Blogs

Como muchos, Jorge Arias Soto llegó a Yacuiba hace más de 25 años librado a su suerte con el fin de probar mejor futuro, ya que la misma le fue arisca y escurridiza en su oriundo Sucre. Yacuiba comenzaba a florecer, sus líderes de la época aprovecharon muy bien su condición de frontera, y pronto se convirtió en centro de atracción de los que buscaban mejorar sus condiciones económicas.

Producto de este tipo de circunstancias, es que mucha gente del interior y del exterior hicieron de Yacuiba su residencia permanente. Llegaron personas buenas, malas, regulares, de todas partes y Yacuiba comenzó a crecer de manera incontrolada y desordenada. En ese grupo, arribó Jorge Arias, junto a su familia. Yacuiba era una ciudad pacifica, aquietada y templada. La policromía social resultado de este tipo de alimentaciones demográficas, hace que se alteren y se produzcan cambios sociales en la conducta colectiva.

Ante la serenidad y aplomo de la sociedad chaqueña, Arias descubrió su oportunidad para descollar montado en el discurso violento, incendiario y demagógico. Ante la sobriedad yacuibeña, rápidamente cobró notoriedad y comenzó su carrera ascendente ocupando puestos políticos importantes por su proverbial habilidad cortesana y laxitud en sus principios políticos.

Arias nunca fue un exitoso abogado, pero sí célebre en la política, en la política criolla, en la política de la picardía, de la viveza, de la trampa, de la audacia. Arias fue ferviente izquierdista y denostador de la derecha cuando las circunstancias le convenía, y agitaba las banderas de la democracia cuando estar con la derecha, le reportaba beneficios personales. Nunca tuvo problemas de estómago, ni de nariz para pasarse de bando político.

Estuvo con el MBL, cruzó vereda y comulgó con lo más rancio de la derecha, Podemos y Jaime Paz Zamora. Llegó el MAS y el fenómeno Evo Morales, y como un tsunami destruyó a todos los partidos tradicionales, quedando restos, residuos. No tuvo problema de reciclarse junto a moribundos emenerristas, adenistas, eneferistas, miristas y formaron una SRL, el PAN. Se convirtió en duro critico del MAS y del Gobierno, hasta cuando le convino. Incluso en  una ocasión de manera ferviente declaró a Morales enemigo del Chaco.

Arias fue el que con vincha en la cabeza al estilo Rambo, en su calidad de presidente del Concejo Municipal de Yacuiba, encabezó una marcha de eufóricos manifestantes hacia la Planta de Transredes en Yacuiba protestando contra el Gobierno por los limites Gran Chaco – O’connor. Arias mientras marchaba del Concejo a la planta de Transredes hacía que los ardientes y apasionados repitieran con fervor ‘fusil, metralla, el pueblo no se calla’.

Arias ha encabezado el desarme de los policías que fueron secuestrados junto a su comandante y escoltados, trasladados al edificio del Concejo Municipal, despojándolos de sus armas y poniendo en serio riesgo sus vidas. Afuera había un grupo de personas que pedían que los saquen del edificio. Los policías suplicaban por sus vidas y le pedían piedad a Arias. En ese momento Jorge Arias se sentía verdaderamente un Rambo ¿o Pilatos?, porque salía al balcón a escuchar lo que el “pueblo” decía/decidía.

Producto de esta aventura, un villamonteño perdió la vida y quedaron más de 20 heridos graves, que luego de esta ocurrencia quedaron a su suerte, y ahora deambulan buscando ayuda. ¿Qué se consiguió? Nada. Todo fue por motivaciones políticas personales. Eran tiempos en que Arias requería prensa. Todo quedó en la impunidad.

Arias fue el que afirmó que Fernando Vidal era el autor intelectual de su propio atentado criminal. Con el objetivo de proteger a los autores intelectuales, sin ruborizarse aseguró que se trataba de un autoatentado de Vidal para cobrar notoriedad en los medios y ser candidato. Afirmó que el mismo Vidal planificó y contrató a los sicarios para atentar contra su vida.

Arias tiene un perfil e impronta clara de demagogo, de vendedor de plaza, de pajpacu, como dicen los paceños. Con mirada torva, esquinado, farolero, con voz socarrona, ruda y solemne propia de los  prestidigitadores profesionales, embauca a cualquier auditorio asumiendo poses pomposas y enfáticas, es un perito en martingalas retóricas. Arias es nuestro J. Fouché, aunque muchísimos menos inteligente que el francés.

Arias no es un hombre intelectual a pesar de la vasta y dilatada experiencia política. Su profundidad en temas políticos es la de un charco, tampoco en asuntos del Derecho. Una conversación seria de menos 5 minutos, trasluce su verdadera consistencia cognoscitiva. Lo que si posee es un buen olfato primitivo político para acomodarse. Pertenece al estadio primero y primario de los políticos, ampliamente descrito por M. Weber.

Es muy difícil contender con un político cuando no tiene principios e ideas políticas claras. No hay posibilidades de tener éxito en un debate serio de ideas, cuando el otro posee posturas confusas e imprecisas. El negocio está en el gris, en la ambigüedad, porque de esa manera se posibilita acomodarse a las circunstancias.

Arias sabe arroparse de un mantra político para sobrevivir. Tiene mucha cintura para sacar ventaja siempre. No es líder de primera línea, sino que hace muy bien el papel sucio, del duro, del radical, y para dar seguridad a sus patrocinadores/mecenazgos, actúa siempre desaforado usando un lenguaje vehemente,  enrevesado y populista.

Se afirma que Arias es el concejal más dilatado de Tarija en la banca, lleva casi 20 años de manera continua. Se agarró de uñas y dientes de un curul en el Concejo, apelando incluso al fraude sobradamente probado, pero beneficiado por el recurso de preclusión.

Ahora que Arias se pasó a las filas del MAS, cambia los papeles y ha decidido ser punta de lanza de este partido oponiéndose de manera ferviente al arranque de la autonomía regional en el Chaco. El MAS desde el principio ha obstaculizado este proceso, se ha opuesto abiertamente, hizo campaña por el NO, y cuando ha mostrado lo contrario fue por conveniencia política.

Arias ahora observa todo lo que contiene el malhadado Estatuto regional porque le conviene hacerlo. Cuando estaba de presidente del Concejo y el MAS dirigía la Asamblea regional, no dijo absolutamente nada. Siempre se hizo de la vista gorda a propósito porque le beneficiaba. La única vez que habló y protestó de la asamblea regional fue cuando botaron a su hijo de un cargo privilegiado.

Como no es posible, políticamente correcto, oponerse sincera y abiertamente al proceso de la autonomía, el MAS ha decidido oponerse de manera sutil y disimulada. ¿Por qué se opone? Porque al dar paso al desarrollo de la autonomía, pone en riesgo lo poco que quedó en sus manos después de las elecciones subnacionales (Subgobernaciones y bancas en la Asamblea Regional). El MAS no tiene cuadros intermedios, y está muy pringado de corrupción, ineficiencia y descomposición por lo que tiene muy pocas posibilidades de recuperar lo que posee en este momento.

El MAS ha decidido poner toda la carne en el asador. En el Concejo de Yacuiba está buscando por todos los medios partir la Bancada de UD-A, ha logrado perforar la unidad con lo que pone en peligro muchas decisiones importante.

Está teniendo éxito en el reclutamiento de activos líderes de opinión mediáticos que sorpresivamente cambiaron de acera y ahora amplifican el guión oficialista. Subrayan que no se oponen a la autonomía regional, pero en los hechos le ponen todos los palos posibles a las ruedas de la carreta

Dudo que Arias y el MAS tengan éxito, porque se trata de un proceso enraizado en el corazón del chaqueño, y nadie podrá detener este proceso. Así como el MAS recibió un NO rotundo y contundente en el último referendo de los estatutos en La Paz, Cochabamba, Oruro y potosí, el Chaco le dirá de manera categórica y concluyente SI, para decirle NO. (Yacuiba 21/09/15).

Qué duda cabe. Bolivia ha llegado a un punto donde Chile quedó atrapado en su perplejidad. La CIJ -como era previsible- se declaró competente en el caso Bolivia – Chile Bolivia hizo lo que tenía que hacerse casi un siglo atrás, pero no sucedía porque la oligarquía boliviana era dependiente de la oligarquía chilena, oligarquías enanas una más que la otra.

Evo Morales tomó una decisión que nadie se atrevía, que nuestra diplomacia veía como camino imposible, desde aquellos días de la firma vergonzosa del Tratado de 1904. Evo lo anunció, la diplomacia vendepatria tuvo que ser reemplazada por la Diplomacia de los Pueblos, solo así se pudo avanzar. La reivindicación marítima dejó de ser hora cívica para ser hora histórica, hora de Patria militante.

El camino tomado implicaba revisar por completo la historia diplomática desde el momento de cierre de acciones en 1883, implicaba ver -con inteligencia- el qué hacer para recuperar el mar con soberanía, y ello se encontró en la voluntad hipócrita de la diplomacia chilena de ofrecer y no hacer, de decir y luego desdecir, de firmar y luego borrar con el codo la firma realizada.

Esa es la actitud que hoy Bolivia pide se cumpla, pues constituye “voluntad unilateral”, la voluntad de Chile para resolver el mar para Bolivia, esa voluntad fue expresada por presidentes, ministros y embajadores chilenos. Lo único que Bolivia pide es que cumplan su palabra, que hagan lo que nos dijeron que iban a hacer, que no borren con el codo lo que firmaron con la mano.

Esa es la cuestión que se ventila en la CIJ, esa es la petición boliviana y no otra, que Chile cumpla su palabra empeñada para resolver el diferendo marítimo, una palabra que no puede ser tomada como cualquier cosa, sino como “voluntad unilateral” de representantes gubernamentales de Chile.

Esta “Voluntad Unilateral” se ha expresado en los siguientes instrumentos diplomáticos:

Los Tratados de 1895; el Acta protocolizada de 1920; las declaraciones del presidente Arturo Alessandri en 1922; las Notas del Canciller Luis Izquierdo de 1923; la Propuesta del embajador Miguel Cruchaga en 1926; la Circular del Canciller Beltrán Mathieu en 1926; la Respuesta de Canciller Jorge Matte a la Propuesta de Kellog; el Memorandum del Embajador >Manuel Trucco de 1961; Los compromisos de Charaña 1975-1978; los Compromisos de Chile en la OEA 1979-1983; la negociación del Enfoque Fresco de 1986-1987; la Agenda sin exclusiones del 2000; los Avances Mesa-Lagos de 2004; La Cumbre de las Américas del 2004; los Avances Rodriguez Veltzé-Lagos del 2005 y la Agenda de los 13 puntos de 2006.

Cómo podrá advertirse. la decisión de la CIJ, no solo constituye una respuesta dura a la chicaneria de La Moneda, sino el anuncio previo de que Bolivia tiene la razón, de que el pueblo boliviano ha tomado el camino correcto, el de la justicia. Será la Justicia internacional la que vea los hechos, la que valore esos hechos desde la perspectiva histórica y de ellas saque las conclusiones necesarias para resolver una vieja injusticia, producto de una invasión genocida América Latina, que de a poco se va reconociendo como Abya Yala es testigo de cómo se hace para que una de las heridas ocasionadas por el colonialismo británico sea cerrada de una vez y para siempre.

Bolivia reconoce la decisión de la CIJ como una decisión sabia, producto de conocimientos acumulados para construir la Paz Mundial. Bolivia ha recurrido a ese camino, porque el camino del dialogo fue cerrado. Evo como siempre, dio en su mensaje, una nueva oportunidad para que Chile retome el camino del dialogo, para que dos países como respuesta a sus pueblos, retomen el camino de la palabra en comunión, de la historia como testigo, para que volvamos al carril de la construcción de la Patria Grande, de hacer socialismo internacionalista. Desde estas tierras del Ande, a nosotros solo nos queda elevar nuestra voz con vehemencia militante, con memoria rebelde: Mar Para Bolivia!!!
 

No. No es falta de preparación ni miedo a la autonomía.

El occidente de Bolivia tiene una larga historia de demandas de autogobierno que no están vinculadas al ansia de independencia del yugo español.

El documento más antiguo al respecto es la Capitulación de Potosí que el virrey Diego López de Zúñiga y Velasco emitió el 21 de noviembre de 1561 otorgando autonomía a la Villa Imperial que, hasta entonces, dependía administrativamente de la ciudad de La Plata, hoy Sucre.

Una simple lectura de los resultados del referendo del pasado 20 de septiembre permite entrever que los ciudadanos de La Paz, Cochabamba, Oruro, Sucre y Potosí no votaron precisamente por sus estatutos autonómicos sino que, conscientemente o no, orientaron el plebiscito a una aceptación o rechazo al gobierno de Evo Morales.

Y Potosí es la prueba.

Hasta el primer corte del recuento oficial de votos, el “no” llegaba al 90,74 por ciento mientras que el “sí” apenas alcanzaba el 9,26 %. Faltando solo unas 11 actas por computar, ese era el resultado de la votación en el municipio de Potosí, en la capital de Departamento, la misma que entre julio y agosto se plantó al gobierno con una huelga de 27 días.

Noventa por ciento es un porcentaje demasiado alto y solo puede explicarse por la proximidad de la protesta potosina. Al momento de votar, los potosinos devolvieron gentilezas a un Gobierno que no quiso escucharlos ni siquiera con su prolongada huelga.

A medida que llegaron las actas de las provincias, el “sí” subió en porcentaje pero no fue suficiente para imponerse en el cómputo final.

En general, las cinco capitales de los Departamentos que votaron por sus estatutos respondieron con un contundente “no” pero el rechazo no estaba dirigido contra la autonomía.

Los resultados demuestran que la población de las capitales ha comenzado a cansarse —o ya lo hizo desde antes— con la forma en la que se está manejando el país. Las urnas tradujeron el efecto de denuncias de corrupción que se sustancian con la ley del embudo, como el caso del ex Fondioc, o con una actitud de soberbia que fue evidente desde hace nueve años, cuando el MAS comenzó a gobernar, y no ha cambiado pese al tiempo transcurrido.

Tal vez haya de por medio, también, un rechazo al intento de re-re-reelección del presidente Morales pero, para tratar el tema, es necesario hilar más fino.

Por de pronto, es evidente que existe un rechazo por parte de la imprescindible clase media, que todavía es mayoría en las capitales de Departamento, y eso debería ser suficiente para que el Gobierno se preocupe.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

Un reciente informe del INE puso el “cherry” sobre la torta para consagrar al Departamento de Santa Cruz como líder nacional en prácticamente todos los renglones. Lo que faltaba se consumó: a junio del 2015 la región cruceña rebasó los 3 millones de habitantes sobre un total de casi 11 millones de bolivianos, contando los restantes ocho Departamentos de la República de Bolivia.

No se trata de un dato menor siendo que según el Censo Demográfico de 1950 la población cruceña no llegaba a 300.000 personas, habiéndose multiplicado por diez desde entonces gracias a la fuerte migración interna en busca de la “tierra prometida” así como de los extranjeros que llegaron desde muchos países buscando igual suerte y ¡la encontraron!

Su explosivo crecimiento poblacional -a diferencia de lo que pasa con otros Departamentos que adolecen más bien de factores de expulsión y pierden población- es la constatación empírica, crítica y objetiva de que el modelo productivo cruceño, con todos los defectos que le endilgan, es tan exitoso que no solo ha favorecido a quienes se allegaron a esta tierra, sino que ha contribuido al desarrollo del país como un polo de atracción, multiplicando por su propio esfuerzo su PIB hasta un nuevo récord de 9.300 millones de dólares en la gestión 2014, creciendo -por cierto- a una tasa superior que la del PIB boliviano.

Y es que, gracias a su pujante sector agroproductivo y agroexportador, la base de la economía cruceña en derredor de la cual se ha generado una maraña de actividades de los sectores secundario y terciario, reconfiguró de tal forma su economía que actualmente el sector de servicios -comercio, finanzas, seguros, construcción, transporte, almacenamiento, comunicación, servicios básicos, etc.- resulta el mayor aportante con un vasto impacto que, sin el efecto multiplicador de la actividad motora primaria, no tendría razón de ser.

El peso de Santa Cruz sobre el PIB nacional es del 27% y significa el 26% de las ventas externas globales del país, participando de las Exportaciones No Tradicionales con 66% gracias a sus agroexportaciones. De la base empresarial activa del 2014, un 28% estaba en Santa Cruz con más de 40.000 unidades inscritas. De igual forma, lleva la batuta en recaudaciones de impuestos internos y tributos aduaneros, y es la primera plaza importadora. Finalmente, tiene el orgullo de producir el 70% de los alimentos que consume Bolivia, y millones en el mundo. ¡Bendita seas Santa Cruz -tierra que fluye leche y miel- bendita seas!

(*) Economista y Magíster en Comercio Internacional

Fuente: “El Deber”

Santa Cruz, 23 de septiembre de 2015

La semana anterior se dijo con toda claridad que lo más importante era la participación del pueblo en el referéndum, por los datos preliminares, ganó la participación, perdió el ausentismo, perdieron los agoreros. El índice de participación boliviana en referendos, seguirá siendo record para América Latina. Por eso la consigna era “Participar Es Ganar” y ganó el pueblo con los resultados que se tienen, ganó el pueblo, ganó la Patria.

Ganó el NO y con mucho sobre el SÍ, eso significa que cinco departamentos NO quieren las autonomías y que tal como está la administración central, está todo bien y eso se respeta, porque la voz del pueblo es la voz de Dios y si tiene voto, mejor todavía. Porque aquí ya no mandan analistas que se creen la voz de Dios, aquí manda el pueblo. Se manda obedeciendo.

Perdió el SÍ, pero no perdió el MAS, no perdió el proceso de cambio. Quienes piensan eso están ilusionados con una burbuja de jabón. Ustedes amigos lectores, ¿creen que ese 70, 80, 90% del NO es de Doria Medina, Revilla o Patzí? Imposible, ese 70, 80, 90% es del pueblo que nos dice: “no se adelanten tanto”, “esperen un poco”, “expliquen mejor”, “conoceremos más el Estatuto”, “las Autonomías”. Así que ese 70, 80, 90% no es de la oposición, pero sí se lo creen mejor, no hay peor político que aquel que se cree sus propias mentiras.

Sobre si la gente conocía o no conocía los Estatutos, aquí tenemos que ser enfáticos en estricto apego al derecho a la Información. Y ¿qué han hecho los medios independientes para ayudar a difundir los Estatutos? Nada! Simplemente nada! Hubo excepciones, las hubo, pero solo para confirmar la regla. Hicieron una coalición del No: “No se conoce”, “No sirve”, “No vote”, “No apruebe…” Esa coalición de medios y políticos de oposición son materia de análisis en lo que  desde las Naciones Unidas y los Derechos Humanos se conoce como Derecho a la Información, un derecho violentado olímpicamente  con dolo y alevosía juntas. Pero les digo no  hay crimen que quede impune.

Hay una victoria que pronto será materia de estudio continental: Charagua. Es la primera autonomía Indígena en el siglo XXI en lo largo y ancho de todo el continente. El resultado y lo que se viene es extraordinario, porque significa la puesta en práctica de los Derechos de los Pueblos Indígenas al Autogobierno, a la Libredeterminación, eso es en la práctica la descolonización del Estado desde el Estado, es la construcción de un nuevo modelo gubernativo que aprende de los más viejos saberes para construir dignidad y Vivir Bien. Es una victoria que pone en práctica los estándares internacionales y se constituye en ejemplo para las Naciones Unidas.

Si el debate sobre los estatutos continúa o no, ya es otra cosa, pero por los datos que se tiene, este tema es caso cerrado.

Para darle fin a este capítulo de la democracia directa, queda en evidencia que lo más importante es no mentir. No mentirle al país, no ocultar la verdad -que es otra forma de mentir-, no decir medias verdades porque eso también es mentir.

 “Ama Llulla” dice nuestra Constitución y tenemos el deber de cumplir ese mandato, que hoy es mandato en las Organización de las Naciones Unidas.

Definitivamente la economía latinoamericana no “está blindada”, ningún país del Hemisferio está fuera del ventarrón que la baja de precio del barril/petróleo ocasionará en sus economías. Bolivia no puede ser la excepción.

Aunque en medio de éstos precios bajos sí hubo un pequeño incremento no fue suficiente para una “recuperación” del precio a sus niveles históricos; faltará mucho para eso. Hoy el WTI está en aprox. 46 USD/barril y el BRENT aprox. 50 USD/barril.

Hay mucha oferta (mucha producción de Arabia y países del Golfo, incluida Rusia) tampoco se avizoran “recortes” a la producción de OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) a ello sumar la producción de crudo norteamericano (convencional y la de crudo de esquisto).

Los productores de shale han reducido sus costos de operación y están en agresivas fórmulas de mejora tecnológica, lo que en algún momento significará que la producción de crudo convencional quizá no les afecte tanto como en un inicio de la crisis.

Datos de la Agencia Internacional de Energía (IEA) predice que la producción de países que no integran el cartel OPEP promediará los altos niveles de 58,1 millones de barril/día éste 2015; ósea que hay muchísima oferta.

Asia (particularmente China) sigue en siendo importante para demandar la oferta de crudo sin importar la des-aceleración china.

América Latina por supuesto está en medio de esa vorágine. Sólo Venezuela le va debiendo a China más de 50 mil millones de dólares: liquidez a cambio de petróleo barato. El caso Boliviano: la caída de los precios del petróleo afectan a nuestras ventas de gas natural (Petrobras y Enarsa compradores), porque contractualmente el precio del gas está referido al petróleo (fijados  trimestrales en base a derivados refinados: fuel oil y diesel).

Cuando el barril/petróleo estuvo en buenos precios Bolivia tuvo buenos ingresos por concepto de venta de gas natural. Hoy es todo lo contrario. Por eso tuvieron que revisar un par de veces el presupuesto general del estado (diseñado en base a precio de barril de 80, luego de 65 y ahora quizá deban ajustarse a 30, mínimamente).

Recientemente hubo un evento –un foro, una especie de evento académico- en donde se indicaba que había “Bolivia más allá del gas”. Definitivamente el gas natural y sus agregados seguirán siendo el principal pilar de la economía boliviana por los próximos 100 años, de manera que pensar en una economía boliviana “desagasificada” es poco menos que difícil. El gas va a diversificar su industria (en valor agregado) generando mayores inversiones pero jamás dejará de ser importante.

Honestamente no sería bueno echar mano de las reservas internacionales netas para “tapar boquetes” que va a generar el menos ingreso por venta de gas. Ahora venderemos gas más barato por razones ya comentadas. Ese boquete financiero debe ser muy grande, algunos indican que entre 1500 y 3000 millones USD que no van a ingresar y que lógicamente van a afectar la economía en general; inclusive si mañana por arte de magia el barril/petróleo se cotizara en 200 -por poner un ejemplo- de todas maneras Bolivia habrá perdido muchísimo dinero en tanto se vuelvan a estabilizar precios y reacomodar volúmenes/precios.

Otra vez el gas está incursionando en proyectos a escala: el shale-gas y proyectos LNG para la industria eléctrica hacen que todos los países tomen previsiones. Europa va a necesitar muchísimo gas en los próximos 10 años para terminar o por lo menos reducir drásticamente la dependencia de Rusia. Van a recibir gas de América Latina (¿imaginan barcos metaneros bolivianos llevando gas de Bolivia y de Perú a mercados europeos?); inclusive van a recibir gas de Irán!

Esa nueva forma de generar negocios LNG no debe tomarnos por sorpresa.

Al caer los precios del petróleo y obviamente bajar precios del gas todos los proyectos se hacen menos atractivos (desde la exploración hasta la producción; peor aún los de industrialización); por ello se debe ser muy proactivo en generar condiciones para atraer inversiones pero dando señales de apertura. Insisto siempre en que sin tener una ley de electricidad y una ley de hidrocarburos que sea moderna y ajustada al mercado será difícil generar inversión privada.

El dinero del gas sirve para la inversión pública que debe ser intensiva ante la poca inversión privada.

BORIS SANTOS GÓMEZ ÚZQUEDA consultor del sector privado sigue sus análisis en twitter: @bguzqueda 

Los resultados preliminares muestran un alto ausentismo, pero una enorme mayoría del pueblo paceño, tanto de las 18 provincias del área rural, como el área metropolitana de las ciudades de La Paz, El Alto y Viacha (provincias Murillo e Ingavi), votó por el NO que es al parecer el victorioso en el referéndum del domingo pasado.  Veamos.

Hay varias explicaciones para esa clarísima votación, pero destacan dos facetas que analizamos a continuación. Una la referida al propio Estatuto al proceso autonómico de La Paz, y otra la referida a “gobernanza” o gestión de la democracia realizada por el Gobierno.

En la primera faceta, parece claro que la falta de información sobre el contenido del Estatuto y sobre su función en el nuevo marco del Estado con Autonomías que es Bolivia, llevó a muchos ciudadanos a ausentarse de las urnas, diferente de la histórica gran participación y poco ausentismo de otros procesos electorales anteriores y recientes como los de 2014 (presidencial) y 2015 (subnacional). Diríamos que muchos no saben exactamente que es la Autonomía departamental y como se vincula a la mejora de su vida cotidiana, lo que exige una gran tarea de las fuerzas autonomistas, ya que el Gobierno ha hecho gala de un centralismo secante.

En la segunda faceta, en el departamento de La Paz, varias instituciones públicas del poder ejecutivo hicieron campaña por el SI, incluso el TSE, el propio Presidente y el Vicepresidente incluso amenazaron con que se paralizaría la gestio departamental si ganaba el NO, y diríamos que el Gobierno se las jugó al 100 % por la victoria del SI.

Entonces el referéndum, asumió un carácter político-electoral o “plebiscitario”, es decir que en realidad se convirtió en una consulta sobre si el pueblo estaba o no de acuerdo con el Gobierno. La victoria del NO en La Paz, entonces, muestra un rechazo a la gestión de la democracia que realiza el Gobierno, es decir muestra un rechazo al abuso, a la prepotencia, al autoritarismo que el pueblo ha visto claramente en el último tiempo y en relación a varios temas, pero específicamente en relación a uno: la relección vitalicia de Evo Morales.

Por ello, el resultado aplastante del NO está conectado con el rechazo al intento de re-re-re-relección indefinida de Evo Morales en la Presidencia, y el masivo apoyo ciudadano al NO debe ser entendido como una primera demostración de que el pueblo no está de acuerdo con las pretensiones de relección vitalicia de Evo Morales y sus apoyos políticos y sociales (CONALCAM). Fue un verdadero autogol convertir, como el Gobierno lo hizo, el referéndum sobre el Estatuto de La Paz en un referéndum plebiscitario.

Se debe hacer una mención final al nuevo actor del área metropolitana de La Paz-El Alto-Viacha que ya apareció nítidamente en 2011 en ocasión de la 8va. Y 9na. Marcha del TIPNIS,y nos referimos al “ciudadano cibernético”, es decir a los ciudadanos que en las redes sociales, el Facebook, el wats app y el twiter, en herramientas de deliberación ciudadana y de pronunciamiento colectivo que concluyen en las urnas, produciendo resultados como el NO, victorioso en el referéndum del domingo pasado.

“El Gobierno debe saber que el dinero es de los contribuyentes y no puede ejercer presión, debilitamiento o asfixiar a medios de comunicación y periodistas a partir de la distribución arbitraria de los recursos de la publicidad que administra. Menos aún a través de amenazas veladas o directas sobre estos”.

El autor de esta categórica afirmación es Carlos D. Mesa, ex presidente de Bolivia en su artículo: “Medios, poder y coerción”. Fue publicada en varios diarios nacionales, pero bien pudo aparecer en Venezuela, Ecuador, Argentina, Nicaragua, Cuba, países donde ha sentado sus reales el “socialismo del Siglo XXI” para aplastar la libertad de prensa, de expresión.

Mesa actualmente es el portavoz del gobierno de Evo Morales en la causa marítima que Bolivia ha planteado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Renunció a la presidencia (2003-2005) ante la implacable oposición callejera de Morales al frente de sus huestes cocaleras, pese a que gozaba de una popularidad del 63%.

¿Cómo es que ahora escribe contra el gobierno, pero al mismo tiempo es su vocero? Decidí preguntarle: -- El domingo pasado (16 de agosto) publicó Ud. en varios diarios nacionales un artículo de fuerte crítica al gobierno por sus abusos contra la libertad de prensa, de expresión. ¿Marca esto un distanciamiento suyo con el régimen imperante?

Su respuesta: --“Cuando acepté la invitación del presidente Morales, quedó claro que, en el marco del respeto, quedaba en libertad plena de expresar mis ideas políticas y mis diferencias con el gobierno. Eso es lo que hago. No expreso a nivel internacional ninguna opinión sobre el gobierno y el Presidente, pero en el ámbito interno me manejo con plena libertad que me es respetada”.

El artículo de agosto nos recordó los tiempos en que Mesa desde su atalaya de P.A.T. era el tozudo defensor de la democracia, algo que parece que dejó de lado para ejercer su actual cargo. Obviamente, ¿sería expresar una opinión política sobre Morales y su gobierno si Mesa accediera a firmar junto con otros 27 ex presidentes del mundo el pronunciamiento condenatorio de la cruel dictadura venezolana?

Estos silencios aparentemente han llamado también la atención de medios internacionales. El más reciente de ellos por intermedio de Jorge Poblete de la revista virtual “Capital” de Chile, quien le recordó que antes de oficiar de vocero, dijo que “el poder ha enamorado a Morales”

“Le planteo la respuesta con la más absoluta claridad. El compromiso con el presidente Morales, que voy a cumplir rigurosamente, es que no haré ningún juicio de valor sobre la política interna de Bolivia a un medio internacional”, respondió Mesa.

“Lo que no significa que no mantenga sus diferencias”, le dijo Poblete.

“No, por supuesto, las tengo, el país lo sabe y creo que la comunidad internacional lo sabe también. Pero las diferencias, cuando alguien forma parte de una política de Estado, deben quedar de lado o colocarse en el contexto necesario. Habrá momentos en la política boliviana en los que yo diré mi palabra y la diré muy, muy fuertemente”, dijo. Amanecerá y veremos, digo yo.

La otra pregunta que le hice fue si es verdad que recibió $1.3 millones para aceptar ser candidato a la vicepresidencia de Gonzalo Sánchez de Lozada. Será la próxima semana.

(*) Hernán Maldonado es periodista. Ex UPI, EFE, dpa, CNN, El Nuevo Herald. Por 43 años fue corresponsal de ANF de Bolivia.

Ahí está, a la vuelta de la esquina, un referendo, y nada menos que autonómico.

La población votante de La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba y Chuquisaca se pronunciará en las urnas sobre su Estatuto Autonómico Departamental mientras que la de Charagua, en Santa Cruz, y Totora Marka, en Oruro, lo hará por uno indígena originario. Los municipios de Huanuni, en Oruro; Tacopaya y Cocapata, de Cochabamba, votarán también sus cartas orgánicas.

La proximidad de la fecha ha atizado el fuego y, como las papas queman, el debate se ha puesto caliente.

Ahí está, a la vuelta de la esquina, el fulano que dice que se debe rechazar tal estatuto porque es centralista, en lugar de autonómico, y le sale al frente mengano para decir que, si el tal estatuto no se aprueba, habrá que volver a cero en el proceso en pos de la autonomía.  

Y no faltan las opiniones sesudas, aquellas que diseccionan el estatuto tal para mostrar sus fallas, y aquellas otras que afirman que la autonomía no es la que se propone porque, para ser tal, tendría que haber ido por este otro lado…

El debate se puso intenso pero, caliente y todo, ya no sirve para consumo humano.

Los que ahora gastan saliva y tinta tendrían que recordar que existe una figura llamada preclusión que consiste en desarrollar un proceso dividiéndolo en etapas. Cada etapa que se cierra clausura la anterior y ya no puede abrirse más porque se ha cerrado, ha caducado o precluido.

Los estatutos autonómicos que se someten a referendo el domingo comenzaron a trabajarse hace cinco años y tuvieron una etapa para el debate. Mientras esa etapa estuvo abierta, los únicos que intervinieron activa y continuamente fueron los oficialistas. Los opositores participaron de vez en cuando y las organizaciones sociales solo se aparecieron cuando se trataba los temas de su incumbencia.

Por eso, llama la atención que ahora aparezcan tantos analistas, opinantes y “debatidores” que se pronuncian ya sea a favor o ya sea en contra de los documentos a votarse el próximo 20 de septiembre.

Aparecieron a última hora, como en la mayoría de las actividades de los bolivianos, y quieren ponerse al corriente. Algunos terminaron de leer recién el estatuto de su Departamento y, tras haberse desayunado con la noticia, dicen “esta boca es mía”.

Tarde.

Ya no es tiempo de debatir sino de votar. Las papas ya se han quemado y ahora queda deglutirlas. Solo resta esperar que nos hagan bien a la salud y no nos provoquen una indigestión.

Los respetados analistas, connotados especialistas y prestigiosos opinadores habían tenido razón respecto al negativo impacto que experimentaría el comercio exterior boliviano en el año 2015, si bien sus peores pronósticos se quedaron cortos a la luz de lo que pasa con las exportaciones e importaciones, no resultando exagerado decir que la realidad superó holgadamente a la imaginación.

Y es que, el mismo “efecto precio” que por más de diez años dio tantas satisfacciones a Bolivia -generando sucesivos récords gracias a la alta cotización de las materias primas, energía, minerales y alimentos que exporta- juega hoy en contra quedando para el recuerdo los superávits que lograba, frente al déficit comercial que luego de más de una década empieza a mermar ya las Reservas Internacionales.

Pero, no solo los precios de los bienes primarios bajaron sino también de los bienes industrializados, lo que sumado a los procesos de devaluación y depreciación en la generalidad de países en el mundo supone un doble golpe para nuestros productores al tener que competir en inferioridad de condiciones tanto en el mercado externo como en el nacional.

Esto es lo que ha llevado a que las exportaciones bolivianas caigan no solo en valor -por casi 2.500 millones de dólares, comparativamente a julio del pasado año- sino también en su volumen, como es el bajón de las exportaciones no tradicionales por cerca de 300.000 toneladas, lo que en verdad es grave.

Pero no solo eso. “Cinco productos foráneos desplazan a la oferta nacional” decía un titular dando cuenta que “la depreciación monetaria de Argentina y Brasil genera el ingreso de alimentos que compiten con lo nacional” (EL DEBER, 10/SEP/2015) mencionando a la harina de trigo, fideos y aceite de Argentina y manteca y arroz de Brasil, a lo que habría que sumar el azúcar, maíz y lácteos del extranjero que compiten con la producción nacional gracias a su competitividad inducida por un tipo de cambio alto afuera y un dólar barato acá, que alienta a importar de todo.

“El ejecutivo de la Federación Departamental de Pequeños Artesanos de Cochabamba, Rodolfo Miranda, estimó que unos 200 productores de guitarras dejaron su actividad porque no pueden competir con los instrumentos importados de China” -que también devaluó su moneda- por lo que “decepcionados han cerrado sus fábricas y están buscando empleo en instituciones públicas y algunos han viajado al exterior” (ERBOL, 9/SEP/2015). Hasta dónde hemos llegado…¡a bailar cueca con guitarras chinas!

(*) Economista y Magíster en Comercio Internacional

Fuente: “El Deber”

Santa Cruz, 16 de septiembre de 2015