Blogs

Una de las preguntas que ronda en el ambiente político es si los resultados electorales de marzo y septiembre de este año tienen algo que ver con lo que podría ser  el resultado del referéndum del próximo febrero del 2016. Para los asesores del partido de gobierno los unos y otros nada tienen que ver y que todo intento de vincularlos es un ocioso ejercicio intelectual y que, por lo tanto, las elecciones de marzo y septiembre no tendrán ninguna influencia en los resultados que se den en febrero del 2016, aseguran. En el punto de vista de los estrategas del gobierno está instalada la certeza que lo que pasó en las elecciones autonómicas no afectan al liderazgo de Evo ni del MAS: “Las elecciones locales son una cosa muy distinta de la nacional. En estas justas-dicen los gobiernistas- la gente vota por líderes locales más allá del color político y en búsqueda que se den solución a sus problemas más cercanos como agua, alcantarillado, basura,etc”. Por tanto, concluyen, una cosa es votar por un líder nacional como Evo -al cual la gente ama, respeta y valora- y algo muy diferente votar en las municipales por caudillos de alcance limitado.

Consultados sobre los contundentes resultados en favor del NO en los referéndums de cinco departamentos ( La Paz, Cochabamba, Oruro, Potosi, Chuquisaca)  que llevaron a rechazar los estatutos de las éstas cinco gobernaciones, también arguyen que esos resultados de septiembre no tienen nada que ver con un cuestionamiento al partido de gobierno y, mucho menos, al Presidente. “La gente ha votado en contra de unos estatutos inconsultos, mal elaborados y sin participación social. Nada que ver, en esos comicios no hay ningun mensaje para nuestro líder ni para el partido” señalan con seguridad y sin inmutarse. Al respecto, el Vicepresidente llego a decir que en esos cinco departamentos, al votar por el no,  la gente voto a favor de un gobierno fuerte y centralista como dando a entender que el resultado es más bien favorable al Gobierno centralista que él preside junto a EMA.

Por su parte otros arguyen que el gobierno se aferra a no leer los mensajes de las autonómicas y de los referéndums a pesar de continuidad de los mismos. El 29 de marzo de 2015 fue la derrota de los dirigentes corporativistas que se delataron como dioses de barro, dioses sin base social, dioses sin fieles porque los ciudadanos de carne y hueso, frustrados por la mentira del cambio, cansados de su soberbia, de sus amenazas y de su manipulación decidieron, en el silencio de la urna, expresar su descontento y rechazo a  esos dirigentes arrogantes y corruptos que los usan y manipulan bajo la mentira del cambio. El ciudadano derrotó al corporativismo mentiroso, soberbio, rencoroso, confrontacionista y corrupto.

En los referéndums de septiembre, estos mismos dirigentes corporativistas se subieron al carro del sí, prometiendo victoria en estos 5 departamentos. Usaron recursos del Estado he hicieron campaña abierta. Los resultados les dieron otro revés, pero esta vez ya no solo a ellos. El gobierno testarudo y obstinado en no ver la realidad, entre marzo y septiembre cometió errores que lejos de impulsarlo lo están desacelerando y minando en credibilidad: a) no hay medidas claras para combatir el mal uso de los recursos del fondo indígena y evo cumple; b) el tan mentado blindaje de la economía no había sido cierto y en las regiones ya se siente los efectos de la crisis aunque el gobierno central sigue gastando como si nada pasara; c) el trato soberbio y displicente a los potosinos en sus 3 semanas de protestas, generó un rechazo similar al de las imágenes del Presidente mandando para que le amarren sus zapatos; d) equivocadamente pusieron, en paralelo al referéndum por los estatutos, el tema del referéndum para la rerereleccion.

De esta manera, mayoritariamente el NO del 20 de septiembre, fue un NO a la posibilidad que en Bolivia pasemos de tener una República a tener una monarquía andina. El NO, en estos departamentos que desde el 2005 le fueron leales al Presidente y al MAS, tuvo muy pero muy poco que ver con rechazar las autonomías que, aunque limitadas y tuteladas, los pueblos la defienden y asumen. Lo que la gente rechazó es que bajo el pretexto de defender la autonomía, el gobierno buscaba preparar las condiciones electorales para su victoria del 2016. La gente sintió que la autonomía era, para el gobierno un buen pretexto para una mala y oscura acción: eternizar un régimen que no quiere el Estado de Derecho. Esa marea ciudadana, porque los partidos políticos estuvieron ausentes, es la continuación de la de marzo y no prever que se puede venir un tsunami es muy peligroso para el régimen. Y es que como dicen por los pagos: hasta la belleza cansa y no darse cuenta de ello es para que la pasarela ya no sea para admirarte, sino para silbarte.

El fallo de La Haya del jueves 24 de septiembre ha devuelto al Gobierno un gran respiro y alivio. Sin embargo, todo dependerá de cómo se maneje el tema para que no sea un boomerang. A estas alturas del partido, opositores y oficialistas preparan sus fuerzas para febrero del 2016. El MAS ya anunciado que gastará, con el aporte de sus militantes cocaleros, sin contar el uso de los recursos públicos, más de 4 millones de bolivianos. En el campo de la oposición todos  se están enfilando por el NO+, sin embargo creo que no basta.

Previamente, algunas preguntas clave deberá responder la oposición para que el NO+ sea victorioso: Van asistir a los comicios con el mismo padrón electoral no auditado?,; es fácil decir NO+, pero cuál es el SI alternativo que ellos proponen?; a qué se oponen en concreto? ; van a volver al pasado?; van a anular todo lo hecho estos 10 años?; van a seguir, como es tradición en la política boliviana, de hoy, ayer y anteayer: ahora nos toca el turno para asaltar el Estado?; van a perseguir, segregar y eliminar a los posibles masistas perdedores?.  Vamos a pasar del odio plurinacional al odio republicano?  

Ivan Arias Duran

Ciudadano de la Republica Plurinacional de Bolivia

Con la parsimonia que lo caracteriza, el agente de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) celebró la decisión del organismo de declararse competente para conocer de la demanda boliviana que pide que se obligue a Chile a sentarse en una mesa de negociaciones para eventualmente concederle una salida al mar.

“Celebramos esta decisión… Se trata de una victoria inicial al reconocimiento de una jurisdicción para resolver un conflicto”, dijo el flemático ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé, en la sede de la CIJ en La Haya.

En Bolivia, el fallo por el cual la CIJ rechazó la demanda de excepción, fue celebrada como si se hubiera decidido sobre el fondo del asunto. Hasta Evo Morales derramó unas lágrimas y la euforia ganó la calle. Los menos prevenidos creyeron que la Corte falló que Chile debe devolver su litoral a Bolivia.

Chile que se jacta de tener una diplomacia del más alto nivel, con embajadores en más de 70 países (mientras Bolivia tiene menos de 40 y solo 7 que no son legos, según el ex canciller chileno José Miguel Insulza), no ocultó su frustración. La presidenta Michelle Bachelet buscó levantar el ánimo: “Chile no ha perdido nada…”

Casi inmediatamente la televisora estatal de Chile invitó al portavoz de la demanda marítima boliviana, Carlos D. Mesa, a una entrevista con el agudo y perspicaz Juan Manuel Astorga. Mesa sacó a relucir toda su artillería de polemista (que ya le conocíamos desde su batalla contra Manfredo Kempt Suárez) y no dejó que su entrevistador le resquebrajara su posición.

Y es que cuando se trata de un tema tan complejo como el que se analiza, el periodista no sólo debe hacer gala de su capacidad para entrevistar, sino tener profundos conocimientos de Historia y política, en los que Mesa se desenvolvió a gusto.

En la media hora siguiente del programa, Astorga entrevistó a los ex cancilleres chilenos Hernán Errazúriz y José Miguel Insulza ante quienes Astorga intervino sin “arsenal”. Errazúriz (come-candela lo llamarían en el Caribe) dejó establecido que Chile jamás cederá un centímetro de su territorio. Insulza, lo mismo que su ex colega, alabó la dialéctica de Mesa, pero dejó en claro que éste “no es abogado” y que sus argumentos son políticos e históricos, pero no jurídicos.

Nada de esto importó en Bolivia. Mesa fue ensalzado como “héroe nacional” por la mayor parte de la prensa. La euforia por el fallo de la CIJ se incrementó y aplastó a cualquier voz que tratara de llamar a la cordura como lo hizo Rodríguez Veltzé. Hasta una senadora de oposición insinuó lanzar ya la candidatura de Mesa a la presidencia ¿?

Curándose en salud, Mesa reveló que no tiene intenciones de volver a la política (¿vamos a creerle?), pero haciendo buena su palabra ante Astorga de que no opina de asuntos bolivianos en el extranjero, apenas regresó a La Paz disparó un cañonazo a la triunfal “repostulación” de Morales. Afirmó que está contra la re-re-reelección del presidente.

Los demonios del infierno se desataron. El presidente del Senado, José A. Gonzáles exclamó: “Otro miembro más que se suma a la campaña del NO. Lo vamos a tener en cuenta”. La ministra de Comunicaciones, Marianela Paco, anunció que es un “anti patria” todo el que se opone a la eternización de Morales en el poder. Como ambos son de la absoluta confianza de Morales, las amenazas y calificativo son como si provinieran del mismo gobernante.

Carlos Valverde, periodista cruceño, se extrañaba el lunes que a solo 2 días después de la entrevista a Mesa en Chile, el tema haya sido dejado de lado para recuperar ímpetu la campaña reeleccionista de Morales. Insulza ya le había dicho a Astorga: (todo este asunto de la demanda marítima) no tiene sino un trasfondo político interno en Bolivia y hay que tratarlo con mucha calma. ¿Está equivocado? Amanecerá y veremos.

(*) Hernán Maldonado es periodista. Ex UPI, EFE, dpa, CNN, El Nuevo Herald. Por 43 años fue corresponsal de ANF de Bolivia.

Quienes atribuyen la frase “renovarse es vivir” a José Enrique Rodó se equivocan. Lo que en realidad dijo el uruguayo fue “reformarse es vivir” y lo hizo al comenzar el primer capítulo de su celebrado “Motivos de Proteo”.

Eso sí… la frase “vivir es cambiar” es de Paulo Coelho quien agregó que “las estaciones nos repiten esta misma lección todos los años”.

Y es que la naturaleza cambia, se renueva, se transforma y hasta se reforma.

La tierra, la Pachamama, cambia constantemente y solo así puede ofrecer sus frutos. Las hojas de las plantas caen para dar paso a otras nuevas y las aguas de un río nunca son las mismas porque se renuevan constantemente en su marcha hacia los océanos. El agua de los mares sube a los cielos mediante la evaporación y torna a la tierra en forma de lluvia. Es un ciclo, son varios ciclos… la Pachamama cambia, cambia y se renueva.

La lección de la tierra es el cambio y, cuando el cambio no llega, la lección puede ser dolorosa. Las águilas, por ejemplo, viven 70 años pero, al llegar a los 40, se enfrentan con una dura decisión: cambiar o morir. A esa edad sus uñas se doblan y su pico ha crecido tanto que está a punto de hundirse contra su pecho. Entonces debe golpear su pico hasta destruirlo y esperar que le salga uno nuevo. Unos 150 días después, podrá arrancarse las viejas garras con su nueva mandíbula y la renovación se habrá completado: vivirá 30 años más.

Los gobernantes nunca entendieron la lección de la naturaleza y por eso surgieron las monarquías. A título de derecho divino, muchos hombres se erigieron en reyes, cónsules, protectores o emperadores de sus pueblos y solo dejaron el poder con la muerte. Los incas, aquellos que veneraban a la Pachamama, tampoco escucharon su orden y se inventaron la historia de que eran hijos del sol para justificar su supuesto derecho a gobernar a los suyos. Había cambio pero no renovación porque al morir el padre el siguiente en gobernar era su hijo.

Al desoír el mandato de la renovación, los gobernantes dañaron a sus pueblos y los condujeron al caos. Muchas sociedades evolucionaron hasta llegar a ser imperios pero cayeron poco después de alcanzar su apogeo.

El mandato de la naturaleza es cambiar, renovarse, y eso también se aplica a los gobernantes. Si una persona gobierna un tiempo, por mandato de su pueblo, luego debe dar lugar a otro.

Permanecer en el poder más tiempo del debido no solo es conservar o prorrogar sino, fundamentalmente, anquilosar.

¡Cuidado! Si no escuchamos a la Pachamama, si no reformamos para renovar, nuestro destino podría ser el del águila que no quiere cambiar.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

¿Por qué Carlos Diego Mesa, sabiendo todo lo que sabía (Libro azul 2004), no hizo la demanda contra Chile? ¿Por qué la derecha mediocre halaga perdidamente a Carlos Mesa? Y ¿hace lo mismo con Rodríguez Veltzé? Simple, porque la derecha boliviana es chilenófila, rehén de la diplomacia chilena desde Aniceto Arce en plena guerra (1879) hasta el 2005.

Cuando Evo imprime la Diplomacia de los Pueblos el 2006 y el 2009 la reivindicación constitucional del mar y la obligación del Estado de hacer todo lo que se tiene que hacer para recuperarlo, Evo, cumplió la tarea con honor y valentía. Por ello es que la derecha boliviana, consciente de su chilenismo, hoy pretende tapar su fracaso histórico con @carlosdmesag y @erveltze, cuando @carlosdmesag y @erveltze saben que Evo tomó la decisión de ir a La Haya en la hora histórica, el minuto estratégico y el segundo táctico.

De no haber sido Evo, hoy el libro azul, seguiría siendo libro azul, y nada más que eso. Evo le dio potencia a los datos del libro, invitó a su autor a representarlo en foros internacionales, pero en un acto pobre de oportunismo y excedido de halagos, la derecha pone en pedestal a Rodríguez Veltzé primero y Carlos Diego Mesa, después, como señalando que Evo no existe, que los dos expresidentes hicieron la tarea solitos, que ellos son los manes del mar.

Nada más pobre de nobleza, nada más pobre de historia, nada más pobre de amor a la Patria. Evo, lo quieran o no lo quieran decidió ir por la demanda, y una vez iniciada la demanda invitó a Carlos Mesa y Rodríguez Veltzé como embajadores para que coadyuven en una acción ya encaminada, esa es la grandeza de Evo, no mirar sus tintes políticos, ni su color de piel, sino mirar a la Patria con amor y responsabilidad.

Una grandeza que la derecha no tiene, es huérfana de patriotismo, desde aquellos viejos días en que nació Bolivia, su falta de vocación nacionalista constituye su pecado original su núcleo de clase, por eso cuando los señalamos como vendepatrias, nos asiste la historia, la memoria y el testimonio de nuestra propia Patria. Vendepatria es todo aquel que no quiere a su Patria, que la ve como fuente de negocios personales, ambición individualista, o finalmente como pretexto para marketing personal.

Esperemos que la derecha modere su narrativa de héroes superdotados, héroes que casi como por misión divina, fueron designados por alguna desconocida hada madrina para ayudar al indio presidente. Los hechos no son los que se quieren mostrar. La derecha mediocre pretende tapar su chilenismo histórico, amparados en dos invitados para ayudar en la demanda ante La Haya.

Una demanda que tuvo la decisión histórica de Evo en la hora precisa, el minuto estratégico y el segundo táctico indudablemente certero. Eso es lo que nadie puede tapar.
 

La importancia del fallo de la CIJ, contrariamente a lo que parece, no radica en la idea de la obligación de negociar sino en el explícito reconocimiento de La Haya de que Chile tiene cuentas pendientes por resolver con Bolivia. Con esto —que no es lo mismo que aquello— queda desbaratado el argumento principal de que el Tratado de 1904 invalida cualquier reclamo de acceso soberano al mar.

“…los asuntos en litigio no son asuntos ya resueltos por arreglo o acuerdo entre las partes, ni por laudo arbitral, ni por decisión de un tribunal internacional, ni tampoco regidos por acuerdos y tratados en vigor a la fecha de formalización del Pacto de Bogotá”. Es cierto, no se pronuncia sobre el fondo de la demanda, pero sí deja establecidos —y con bastante claridad— los fundamentos erróneos de Chile para rechazar el pedido boliviano. El ojo avizor sabrá distinguir que, además, sienta las bases para el fallo definitivo.

Mediáticamente, la batalla legal es menos rigurosa. Bachelet no quiere admitir que en esta instancia Bolivia ganó (y por lo tanto Chile perdió). Parece sentirse cómoda preconizando una sentencia desfavorable, algo raro en una nación cuya característica no es precisamente la de políticos dejándose arrastrar por la corriente demagógica en terreno diplomático. Cualquier mortal deduce que cuanto más de esto ocurra, menos posibilidades de éxito tiene un país de salir airoso en un diferendo internacional.

No hay necesidad de condena alguna. El (¿buen?) político no pierde nunca: puede no ganar, pero nunca perder. Y si no, veamos con qué facilidad las autoridades bolivianas se sacudieron la pelusa de la derrota de hace apenas una semana en los referendos por los estatutos autonómicos. Evo Morales padece constantemente un problema intestino que Bachelet, al menos en apariencia, goza reproduciéndolo: la deshonestidad.

En contraste con la política de los políticos demagogos, la diplomacia de los diplomáticos de carrera —por principio— no acepta la deshonestidad. La teoría expuesta por Felipe Bulnes de que la demanda boliviana quedó “significativamente reducida” fue descartada, antes que nadie, por el educado pueblo chileno (ni aunque se esfuerce, el gobierno de Bachelet podría malograr en un minuto la tradición histórica de los mayores diplomáticos del continente). Bolivia nunca pidió más de lo que pidió, es decir, que La Haya obligue a Chile a sentarse a negociar; y no solo lo consiguió, sino que la CIJ determinó como objeto del diferendo la existencia de la obligación de negociar un acceso soberano al mar y el incumplimiento de tal obligación. He aquí la real importancia de la victoria de Bolivia, que su contraparte se niega a reconocer.

La negación de la realidad es una de las grandes debilidades del ser humano y, por contagio, también de las democracias aparentes de hoy en día. Así, con el efecto mediático determinante en los tiempos que corren, muchas veces acabamos creyendo que somos lo que nuestros gobernantes (a menudo deshonestos) dicen que somos. Por eso si Morales quiere, el MAS no habrá perdido en los referendos autonómicos. Por eso si Bachelet quiere, Bolivia no habrá ganado nada en La Haya.

Respecto a esto último, es bueno saber que cuando Bachelet se muestra feliz con la decisión de La Haya y reitera que Chile no tiene pendiente ningún tema territorial o limítrofe con Bolivia, apenas está siendo consecuente con los derroteros de su capricho (demagógico, de ser humano y de presidenta), aunque esto le signifique la posibilidad de estar cavando su propia tumba política. O peor aún, de estar contratando un sepulturero caro, la CIJ, que el jueves dijo exactamente lo contrario.

El sábado 26 de septiembre, se llevó a cabo una velada cultural en los salones de la Asociación Educativa de Trabajadores (ABF) de Upplands Väsby, situado a unos 25 km al norte del Centro de Estocolmo. La “Asociación Cultural Raíces” convocó a un puñado de poetas, y a Maureen Prussing, guitarrista cantante que interpretó canciones de Violeta Parra y del grupo chileno “Los Jaivas”.  Karin Johansson, coordinadora del evento, habló, a grandes rasgos, sobre el propósito de dicha organización, y dijo que está orientada a difundir la cultura en general. Seguidamente Vetto Crespo, uno de los organizadores del evento, dio la bienvenida al público y a los participantes.

El poeta Mario Castro leyó una carta envíada por Julio Pavanetti, Presidente del Liceo Poético de Benidorm de España, agrupación que organiza cada año, junto con el Movimiento Poético Mundial (World Poetry Movement), el Festival “100 mil poetas por el cambio” en todas partes de mundo. Un párrafo de la misiva dice así: “... Son ya muchos años insistiendo en que la Paz y la Poesía son fuentes inagotables, años en que cada intento parece condenado al extravío porque las guerras siguen y los cambios para peor avanzan irremediablemente. Pero somos testarudos y apostamos a la vida, y en ella todo es ritmo, movimiento, ideas de luz abriéndose camino en la espesura. Nosotros tenemos la certeza de que la Paz es la principal utopía a ser alcanzada por esta generación, y la poesía es un buen camino para alcanzarla. Muchos años se han necesitado para demostrar que el mejor poema lo escribimos cada día, con cada gesto de humanidad que nos permite convertir a la poesía en acción Universal por la Paz”.

Los poetas participantes hablaron de su trayectoria en el ámbito literario. Carlos Albero Muñoz (Chile) leyó dos poemas titulados “Imagen de mi padre” y “El poeta impasible”. Vetto Crespo (Ecuador) dio lectura a poemas del poeta español Pedro Casaldáliga y del poeta chileno Enrique Durand. Mario Castro (Chile) leyó tres poemas: “El mármol”, “Nómadas”  y “De vez en cuando me acuerdo”. Por su parte, Javier Claure (Bolivia), leyó dos poemas: “La Palliri” y “Palestina crucificada” que pertenecen a su último poemario, “Réquiem por un mundo desfallecido”, publicado en Estocolmo en diciembre de 2014.

100 mil poetas por el cambio, es un acontecimiento que sale a luz, con mucha intensidad, el último sábado del mes de septiembre de cada año. El objetivo es proponer un cambio en este mundo esquizofrénico. Hoy en día, basta hojear un periódico para darnos cuenta que en el Planeta Tierra existen una serie de problemas. Hay conflictos sociales, racismo, guerras, hambre, neoliberalismo, xenofobia, violación a los Derechos Humanos, gente que escapa de las guerras etc, etc.

En realidad, todas las sociedades han sido conflictivas durante la historia de la humanidad. De lo que se trata es cómo, nosotros en calidad de seres humanos pensantes, vamos a realizar  la transición hacia una sociedad más justa y más perfecta de la que estamos viviendo.  La cosa no es muy sensilla. Hay muchas variables complejas naturalmente. Algunas de esas variables que siempre han tenido un carácter conflictivo son, por ejemplo, el dinero y el poder. En las sociedades tradicionales, la acción técnica no era orientada, digamos, a crear desigualdad entre sus miembros. Más bien estaban guiados por la religión, y se apreciaban los buenos modales. Pero cuando esa acción sobrepasa las fronteras de la legalidad, através de los medios de productividad, y, además, crea injusticia y desigualdad, entonces nos encontramos frente a una sociedad moderna, en donde la opresión institucionalizada se manifiesta de las clases más poderosas sobre otras débiles. En las sociedades modernas, la tecnología ha influido enormemente en la vida de los seres humanos, y ha tenido, en cierto grado, un impacto negativo en algunos aspectos. Los valores éticos y morales se van deslizando por senderos desconocidos anteriormente. En este contexto, el sociologo y filósofo alemán Jurgen Habermas, critica la relación entre la acción técnica y la acción comunicativa de las sociedades modernas.

Hoy más que nunca debemos comunicarnos para contrarrestar todas las maldades que aquejan a la sociedad. Entonces, talvez sería bueno que todos aporten con un granito de arena. Es decir, poetas, escritores, artistas, movimientos sociales y toda persona que quiere un cambio en lo político y en lo social. Así de esta manera, quizá, se logre remover, en sentido positivo, las consciencias de personas influyentes en las sociedades del mundo. El poeta español, Gabriel Celaya, solía decir que la “Poesía es un arma cargada de futuro”. Ahí apuntan los 100 mil poetas por el cambio.

El economista e historiador estadounidense Douglass North recibió en 1993 el Premio Nobel de Economía por su aporte teórico sobre la importancia de la institucionalidad para el desarrollo económico. Según North, los cambios institucionales resultan mucho más relevantes que los tecnológicos si de generar desarrollo se trata: “Factores políticos, sociales y económicos inciden sobre las instituciones y los grupos sociales; son aquellos grupos que ocupan posiciones sociales dominantes los que, si detectan que las instituciones no responden a sus intereses, fuerzan los cambios” (Wikipedia).

Tal hipótesis fue confirmada por North al estudiar el desarrollo de EEUU y Europa, analizando cómo los factores institucionales los catapultaron desde la Edad Media hasta la Revolución Industrial, llegando a la notable conclusión que son las instituciones las responsables del desarrollo al brindar y garantizar el orden, la certidumbre e infraestructura necesarias al efecto.

De nada le valdrá a un país tener todos los recursos naturales imaginables y las mejores oportunidades de mercado, si en lo institucional no va bien: podrá crecer por un tiempo, pero no de forma sostenida y sostenible en el tiempo.

La historia ha confirmado que cuando la justicia funciona imparcialmente; si existe la protección intelectual de los inventos; respeto a la propiedad privada y libertades ciudadanas -derecho a trabajar, producir, contratar y comerciar, con un buen funcionamiento del mercado- la posibilidades de desarrollo se incrementan, mientras que en países con cambiantes reglas de juego, donde la intervención estatal sube o las normas son inconsultas -y si estas existen, no se cumplen- a la larga la inversión privada y el crecimiento lamentablemente bajan.

Del último Informe “Libertad Económica en Bolivia: Otra vez la institucionalidad”, publicado por Populi, preocupa que en lo que hace al Índice de Libertad Económica del Mundo no hayamos avanzado gran cosa desde el 2013, estando bastante distantes de Chile y Perú, lo que explica su mayor nivel de desarrollo.

Según dicho Informe, Bolivia está en el puesto 108 de 144 países estudiados -con 6,52 sobre 10 puntos- siendo su lado flaco la Institucionalidad con sólo 4,5 puntos seguido de Regulación (6); Tamaño del Estado (6,3) y Libertad de comercio internacional (7,4) y si bien su máxima nota es de 8,4 en cuanto a Dinero respaldado, esto no cuadra con la baja inversión privada pese a existir -paradójicamente- muchísimo dinero ahorrado…por algo será.

(*) Economista y Magíster en Comercio Internacional

Fuente: “El Deber”

Santa Cruz, 30 de septiembre de 2015

En estos 60 años de trajín en el periodismo (el 1 de noviembre los cumpliré) son muy contados los personajes a los que conocí diestros en el arte de la palabra escrita y oral. Uno de ellos es el ex presidente Carlos D. Mesa, a quien entrevisté vía email. Tuvo la gentileza de responderme a dos de las tres preguntas que le hice, las cuales las transcribí en mis artículos del 13 y 20 de septiembre.

Mesa, el hombre del verbo fácil, me respondió lacónicamente a mi primera pregunta: “No hago comentarios sobre versiones”, dijo. A principios de agosto la Agencia de Noticias Fides (ANF) distribuyó entre sus suscriptores una entrevista a “un familiar” del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada (Goni), la misma que fue reproducida en varios medios bolivianos.

En esa nota, el “familiar” (hace mucho que Sánchez de Lozada no concede entrevistas), entre otros temas del acontecer político del pasado reciente, sostuvo que Mesa recibió de Goni 1.3 millones de dólares como condición para aceptar ser su candidato a la vicepresidencia en las elecciones del 2002.

En los días siguientes busqué en los diarios alguna declaración de Mesa al respecto (suponiendo que merecería análoga atención que la revelación del “pariente”). Y nada. Por esto es que aprovechando temas actuales, le pregunté: --La ANF divulgó a principios de mes un entrevista a un familiar (no identificado) del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada en el que se le atribuye a Ud. haber aceptado candidatear como su vicepresidente a cambio de una importante suma en dólares. ¿Cuál es su versión?

Su respuesta me decepcionó. Era lo menos que esperaba de alguien que en función periodística por años se convirtió en un Savonarola de la política boliviana, implacable combatiente por la democracia desde su trinchera de P.A.T. ¿Será que, acuciado por alguna necesidad, se vio obligado a “escuchar ese horroroso acento gringo” (Mesa dixit) de Goni para aceptarle sus dólares?

Goni no ha confirmado ni ha desmentido a su “pariente”, pero tampoco me convence que alguien, y menos en Bolivia, pueda otorgar semejante suma de dinero y no tener testigos o recibos firmados. ¿Los veremos?

Mesa renunció a la presidencia cuando contaba con un 63 por ciento de respaldo popular y hoy quizás es el único boliviano con más de 93.000 seguidores en Tweeter, lo que habla de su credibilidad. Fue el artífice de la Agenda de Octubre, que le tendió alfombra roja al advenimiento de Evo Morales.

“Cuando se viene del oscuro túnel de la política”, escribió hace algunos días en su columna dominical… ¿Será que volverá a ejercer plenamente el periodismo? Una buena manera de empezar sería desmintiendo o confirmando lo dicho por el “familiar” y entonces quizás Bolivia habrá recuperado al implacable fiscal de políticos, politiqueros y politicastros. Amanecerá y veremos.

(*) Hernán Maldonado es periodista. Ex UPI, EFE, dpa, CNN, El Nuevo Herald. Por 43 años fue corresponsal de ANF de Bolivia.

Si no fuese porque readquirió algo de actualidad  la vieja “ley del valor” de Marx con el intento de desarrollar la teoría del “Socialismo del siglo XXI”, por Heinz Dieterich cuando fungía como asesor del gobierno de fallecido Presidente Hugo Chávez de Venezuela, parecería una pérdida de tiempo abocarse al tema. Además el fracaso del socialismo comunista, en la ex -URSS y en la práctica, deriva, precisamente, de esta equivocada teoría.

¿Cuál es la teoría de Mark? Lo único que crea valor (riqueza) es el trabajo manual del obrero, no cualquier trabajo. Todos los demás factores productivos, incluyendo el trabajo no obrero, lo que hacen es transferir su valor en lo que producen, pero no crean algo adicional. Lo adicional, que es el “plus producto”, lo crea solamente el obrero, siendo el capitalista el que se apropia indebidamente. Todos los factores productivos reciben lo que les corresponde al momento de recibir su pago por parte de la empresa, con excepción del obrero.

La teoría de creación de riqueza de Marx es una falacia, más aun en el mundo actual donde el 70 % de la producción mundial corresponde al sector de servicios. Pregúntele  a un profesional de cualquier rubro si su trabajo no aporta en la creación de riqueza en la empresa donde trabaja. Haber si alguien le responde afirmativamente. En verdad, todos los participantes en el proceso productivo contribuyen a la creación  de riqueza.

Heinz Dieterich, de nacionalidad alemana, no pasaría de ser uno de los tantos  profesores más de la Universidad Autónoma de México, sino se hubiese convertido en el asesor ideológico del comandante Chávez, situación desde la cual (re)escribió un libro que lo tituló “Hugo Chávez y el Socialismo del Siglo XXI”, (Venezuela, 2005) que luego de laudatoriamente dedicarle algunos párrafos adulones al fallecido Presidente Chávez, en su primer capítulo, - y en su último- a quién gobernó Venezuela de manera abusiva, es un intento de recrear el marxismo y, con tal propósito, desacreditar a la economía de mercado e insistir en “la teoría del valor” de Marx como el aspecto esencial de la ciencia económica.

Este filósofo social, quien reconoce que repite los planteamientos teóricos del marxista Arno Peters,  sostiene que el socialismo de nuevo cuño es la “democracia participativa directa y la economía de equivalencias democráticamente organizada”. Invocando el pensamiento aristotélico dice que “la ciencia más importante y superior a cualquier otra es la política, de la cual depende la economía”, continua con las conocidas críticas marxistas al mundo liberal, a la economía de mercado, para ingresar a su plato de fondo que es la “teoría del valor o de equivalencias” y concluir con la conocida propuesta comunista demagógica que sostiene que “la democracia real es la sociedad sin clases, sin propiedad privada, sin capitalismo, ni mercado, ni comercio, ni precios y sin Estado como instrumento de opresión y de enajenación.”

A partir de la idea marxista de la explotación del trabajador por parte del empresario, en una economía de mercado, y siguiendo con la idea equívoca de que cuando se comercia una mercancía por otra, lo que se intercambia es “la cantidad promedia de trabajo abstracto invertido en su producción”, sostiene que gracias al desarrollo de la computación, hoy, se podría introducir y cuantificar estas relaciones en la economía y, por tanto, eliminar a los precios como señalizadores que se utiliza para efectuar el intercambio y la asignación de los recursos económicos.

Según Dieterich, -repitiendo los planteamientos de Arno Peters- sostiene que en lugar de decir que cien dólares es el precio de un traje debería decirse que un traje, por decir algo, vale, “veinte y cuatro horas de trabajo abstracto promedio”, y así todos los demás bienes, desde los alfiles y los lápices, pasando por todo tipo de alimentos, vestidos, medios de transporte y terminando con todo lo que es hardware y software. De esta manera, en la economía mientras “subsista el intercambio”, que únicamente es promovido por los oligarcas explotadores del mundo, -según él- todos los intercambios se harían en términos de equivalencia en cuanto a tiempo de trabajo invertido ya sea en una mercancía o en un servicio. Y esta labor que no era posible hacerla antes, ¡Albricias! es posible hacerlo ahora por “la rápida computarización de la economía, administración y vida privada”.

Es Venezuela, donde debía hacerse realidad el socialismo del siglo XXI, no debía haber pobreza para este tiempo ¿Dónde está ahora? En una situación económica calamitosa. Tiene la más alta de inflación mundial. Hay una escasez de productos y los venezolanos están condenados a realizar enormes y continuas colas para la adquisición de productos básicos. Muestra un enorme déficit en su balanza de pagos, tanto en lo que se denomina cuenta corriente como cuenta capital. A pesar del control de cambios sus exiguas reservas internacionales caen continuamente. Su producción económica está cayendo con fuerza.

La Paz, septiembre de 2015

*Profesor emérito de la UMSA y miembro  de la Academia Boliviana de Ciencias Económicas

“… En ella ustedes brillan como estrellas en el firmamento.” Filipenses 2:15 (NVI)

Se ha dicho que nuestro potencial es el regalo de Dios para nosotros, y lo que hacemos con él es nuestro regalo para Él. Pero nuestro potencial es probablemente nuestro mayor recurso sin explorar. ¿Por qué? Podemos hacer cualquier cosa, pero no podemos hacerlo todo. Mucha gente nunca se dedica realmente a su propósito en la vida. Se convierten en aprendices de todo, maestros de nada – en lugar de aprendices de algunas cosas, enfocados en una.

Aquí hay cuatro principios para poner en el camino de crecimiento hacia tu potencial:

1. Concéntrate en una meta principal. Nadie alcanza su potencial esparciéndose a sí mismos en veinte direcciones. Alcanzar tu potencial requiere enfoque.

2. Concéntrate en una mejora continua. El compromiso a mejorar continuamente es la clave para alcanzar nuestro potencial. Cada día puedes convertirte en alguien mejor de lo que fuiste ayer.

3. Olvida el pasado. Jack Hayford, pastor de la Iglesia en el Camino en Van Nuys, California, dijo, “No podemos ganar impulso hacia el mañana si estamos arrastrando el pasado detrás de nosotros.” Tal vez has cometido muchos errores en tu vida, o has tenido un pasado especialmente difícil. Véncelo y ve hacia adelante.

4. Enfócate en el futuro. Puedes ser mejor mañana de lo que eres hoy. Como el proverbio español dice, “El que no mira hacia adelante, se queda atrás.”