Blogs

El siglo XX fue el tiempo del debate teórico y práctico sobre los sistemas económicos de la modernidad. Durante el siglo XIX había hecho su aparición el pensamiento marxista con su hipótesis de que necesariamente venía un sistema económico diferente y superior al denostado capitalismo como consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas lo que llevaría a la construcción de la sociedad comunista, “a cada cual según sus necesidades, de cada cual según su capacidad”.

La primera mitad del siglo XX fue mundialmente catastrófico y sangriento: dos guerras mundiales; dos grandes revoluciones: la rusa y la china. Estos acontecimientos fueron esencialmente políticos con consecuencias económicas negativas.

Más tarde surgieron otras revoluciones socialistas en países africanos y en América Latina (Cuba). Estos hechos apuntalaban a la construcción de un nuevo sistema alternativo al capitalismo, que nunca se concretó. Pero un tercio de la humanidad se vio embarcada en esta aventura.

El Premio Nobel de Economía Paul Samuelson (1915-2009) conocido por su prestigioso libro sobre Economía, cuya primera edición corresponde al año 1948, y que en sus primeras ediciones se denomina Curso de Economía Moderna, introdujo en la novena edición, de manera crítica, el pensamiento económico marxista.  

Al referirse a la URSS, que daba señales -según el mismo Samuelson- de un rápido crecimiento económico que a la postre parecía que superaría a Estados Unidos, advierte que su libro no abarcaba el análisis del sistema económico soviético, dando a entender que pudiese existir.

Esta aclaración seguramente respondió al hecho de que se suponía que se estaba creando otro sistema económico bajo la inspiración de los planteamientos  de Marx, pero como había muy poca información de lo que realmente sucedía en el mundo soviético, Samuelson prefirió abstenerse de pronunciarse sobre lo que sucedía en esa sociedad.

Posteriormente, se supo que lo que se había creado en la ex URSS y en otros países denominados socialistas es lo que lo se suele denominar capitalismo de estado o economía muy autoritaria, aspecto que sale a luz el año 1992, cuando se produce el quiebre de esa unión de estados, que había sido la URSS, junto a una crisis política y económica terminal.

La décimoséptima edición de libro de Samuelson  se titula sólo Economía (2002), que es escrito en colaboración del economista Nordhaus, donde se incorpora los avances de la ciencia económica. En esta edición se destaca que hay dos extremos, cuando se habla de sistemas económicos. Por un lado, en la mayoría de los países democráticos los asuntos económicos se resuelven en los mercados. Por esta razón se los denominan economías de mercado. De otro lado hay también países en que los gobiernos toman las decisiones económicas fundamentales, situación por la que pueden recibir el calificativo de economías autoritarias, siendo un ejemplo extremo de esto lo que aconteció en la URSS.

Samuelson concluye que, hoy, ninguna sociedad puede ser catalogada en uno de los dos sistemas al cien por ciento porque realmente lo que existe son las economías mixtas. Su diferenciación al interior estaría en consonancia con el grado de intervención estatal. A mayor intervención estatal la economía se encaminaría a ser calificada de autoritaria y viceversa, a menor intervención sería calificada de economía de mercado.

Hay que considerar que la Gran Depresión Económica de los años 30, del siglo recién pasado, trajo como consecuencia una destacada intervención del Estado sobre la economía en el mundo occidental, con el propósito de superar esa difícil situación económica, a diferencia de lo acaecido en el siglo anterior, donde las decisiones económicas tenían poca influencia gubernamental.

Pero el intervencionismo estatal se ha incrementado durante todo el siglo XX y hasta nuestros días, lo que se confirma viendo los incrementos en la presión tributaria, el gasto público y el endeudamiento de los países. Esto vio Samuelson, por lo que él pasa a denominar economía mixta como el sistema dominante en la mayoría de las naciones.

Lo que es evidente es que en todo tiempo un actor importante en la actividad económica lo es el gobierno por medio de la creación de dinero, de los impuestos y del gasto público. Es un importante actor en cuanto a lo que se refiere la infraestructura física, que toda sociedad requiere. Estos roles están presentes en una economía de mercado.

La Paz abril de 2017

¿Qué el PIB de Bolivia crezca al 4,7% solo para pagar un segundo aguinaldo el 2017? No, no quiero eso para mi país. ¿Qué nuestra economía se expanda al 4,7% para ser los campeones en Sudamérica, cuando en otros lados lo hacen más? Tampoco quiero eso para Bolivia. ¿Crecer al 4,7% y seguir siendo pobres, con mala salud y educación? De ninguna forma quiero eso para nuestros padres, nuestros hijos o para nosotros mismos.

Yo quiero que mi Bolivia crezca arriba del 7% con una mejor educación, salud y oportunidades de empleo para todos, porque entonces no solo se pagaría el segundo aguinaldo sino que seríamos verdaderos líderes en el Continente y el mundo, probablemente. Entonces no solo creceríamos sino que nos desarrollaríamos, lo que implicaría tener menos pobres en el país. ¿No quisiera Ud. esto, también?

Por si alguien dijera que pretender crecer al 7% en un país pequeño, con tan poca población y con un bajo poder de compra resulta una quimera, cabe informar que según datos del INE, el PIB de Bolivia creció en cinco oportunidades por encima del 7%, entre los años ´50 y ´70. ¿No lo sabía?

Ahora, si el mayor crecimiento de la historia se logró en un contexto menos favorable y breve -además- sin tanta bonanza como la que gozamos por más de diez años, con un aparato público entonces más pequeño que el actual, con muchos menos habitantes y menos recursos también, y en plena época de dictadura -el año 1975 el PIB de Bolivia creció 7,91%- ¿qué tenía el gobierno de Hugo Banzer que no tengamos hoy, para romper con la maldición de la pobreza en plena democracia, con un enorme mercado mundial que espera nuestros productos agropecuarios, agroindustriales, forestales, industriales y manufactureros, así como también los mineros, energía, turismo, comunicación, transporte, educación, gastronomía, software y otros, siendo que nuestra actual capacidad productiva es muy superior a la de entonces?

¡Todo depende de nosotros! El futuro de nuestros hijos depende de nosotros. De hacer bien las cosas y de dejar hacer las cosas bien, también. Depende de quienes quieran hacerlo y -mucho más- de quienes de verdad, puedan hacerlo.

No nos contentemos con ser campeones del crecimiento en Sudamérica, eso nos puede llevar a la vanidad, pasando por alto que más de 2 millones de bolivianos cada noche se acuestan con hambre. No nos contentemos con ganar en crecer a un puñado de países, cuando muchos de ellos incluso tienen menos pobres que Bolivia. No, no nos contentemos con 4,7%. ¡Vamos por más!

Santa Cruz, 29 de marzo de 2017

El jueves 23 de la semana pasada se conmemoró, en Estocolmo (Suecia), el 138 Aniversario del enclaustramiento marítimo boliviano. Acto que fue organizado por la Embajada del Estado Plurinacional de Bolivia. A dos días después de que la delegación boliviana entregara la réplica ante la Corte Internacional de la Haya, en correspondencia con el juicio marítimo contra Chile, un grupo de bolivianos y amigos latinoamericanos se dieron cita para escoltar la Ofrenda Floral depositada en la terraza “Evert Taube”; frente al inmenso lago Mälaren, situado en el corazón de la capital sueca.

Los Embajadores de Iraq, Baker Fattah Hussen; de  Sudáfrica, Mandisa Dona Marasha; de Venezuela, Verónica Rojas Berríos; de Libia,  Ibrahim Grada  y los Consejeros de las Embajadas de Venezuela, Moira Morel; de Ecuador, Iván Garcés y de El Salvador, Leah Galdámez; asistieron a esta conmemoración en un acto de solidaridad con la causa marítima boliviana.

Era un día de invierno soleado con viento, y los rayos del sol se reflejaban en el brillo del agua; causando claramente una agradable imagen. La bandera boliviana, junto a la sueca y la Wiphala flamearon como indicadores de que la justicia está a favor de Bolivia para  retornar, con soberanía, a las costas del Océano Pacífico. El embajador, Milton Soto, abrió el acto dando la bienvenida a los presentes, luego se interpretó el Himno Nacional de Bolivia. Finalmente Soto repasó, a grandes rasgos, algunos episodios de la Guerra del Pacífico, recordando así la invasión del Ejército chileno a territorio boliviano. 

Daniel Mercado S.J., Jesuita y médico, ha publicado un artículo en la REVISTA MENSAJE, Noviembre de 2015, Santiago de Chile (CHILE), que merece algunos comentarios.

No voy a seguir toda su argumentación, pues no es necesario. Basta indicar que el autor no menciona en ningún momento la ley natural, que es el fundamento moral para cualquier ser humano, sea creyente o no. Su principal error es afirmar que “lejos queda la imagen de un código moral único imperante cuyas normas eran universalmente aceptadas. Sería hoy por hoy impensable una moral que pretenda imponer sus valores a toda una sociedad.” En una sociedad pluralista no se trata de “imponer”, y en eso concuerdo con Mercado: lo que se busca es persuadir, convencer, hacer pensar, estudiar los temas… Lo que expresa la ley natural (que es un código moral universal, aunque no sea universalmente aceptado) es que hay opciones morales que realizan al hombre y otras que lo hacen desdichado a largo plazo porque contrarían su ser íntimo. El aborto está entre estas últimas…

Quizás lo que expongo a continuación puede ser bastante esquemático, pero pienso que es útil:

a) todo ser humano tiene derecho a la vida 

b) es deber del Estado garantizar los derechos humanos, entre ellos el derecho a la vida 

c) el nasciturus es un ser humano (y si alguno dijera que hay dudas sobre si es o no es humano, la posibilidad de que lo sea nos impediría moralmente hacerle daño); tiene derecho a la vida; el Estado debe garantizar este derecho 

d) por tanto, el aborto provocado es una violación de un derecho (el de la vida) que el Estado tiene obligación de garantizar

c) conclusión: en ningún caso es lícito despenalizar el aborto. Si se despenalizara, el Estado incumpliría gravemente su obligación de garantizar los derechos de todos. Hay cosas que el estado debe prohibir: penaliza el robo, el perjurio, la calumnia, la corrupción... Ciertamente puedo "elegir" esas conductas, pero si lo hago me atengo a las consecuencias. Es lógico que penalice el aborto…

Es cierto y un motivo de grave preocupación el problema de los embarazos no deseados, y que los abortos clandestinos sean causa de mortalidad materna, especialmente para los más pobres. Hay una seria cuestión de salud pública que es innegable. Pero aunque la despenalización del aborto pueda parecer una solución "técnica" razonable al problema, nunca es lícita moralmente. Toda persona de buena voluntad, y especialmente los católicos, deben buscar soluciones que no afecten lo moral. Incluso cuando se presenta una situación en la que –como afirma Mercado- puede haber “razones suficientemente serias y poderosas que le impidan (a una madre) asumir todas las implicaciones de un embarazo”.

Finalmente, si un católico -legislador, juez, periodista, simple ciudadano, etc.- tiene que optar -después de haberlo estudiado y meditado con mucho cuidado- por el mal menor (una despenalización parcial del aborto), porque quiere evitar disposiciones legales peores (una más amplia o total despenalización), debe hacerlo dejando constancia de su oposición de principio, en este caso el rechazo al aborto en cualquier caso. 

Hay que destacar que EE.UU. es la principal economía del globo que contribuye con casi un cuarto de la producción total. Para bien de la economía de la economía mundial es un país que importa más de lo que exporta con lo que se convierte en un motor del impulso del crecimiento. Esto parece querer cambiar el Presidente Trump.

Cuando la economía norteamericana se expande también lo hacen sus importaciones con lo que aumenta la demanda mundial de bienes y servicios, es decir, las exportaciones de los otros países. Si las exportaciones de los otros países del orbe aumentan quiere decir que también lo hace la producción y con ello el empleo de la gente.

Ya desde mediados de 2007 se presentaron signos de que EEUU  ingresaba a una crisis económica, un mal que sufre una economía de mercado de tiempo en tiempo. La tasa potencial de crecimiento de pleno empleo para EEUU se calcula que está en el orden del 3.1 por ciento anual pero tuvo un crecimiento de sólo el 1.8 % en 2007 y negativo de casi el 3 % el año 2008, con lo cual confirmó que ese año EEUU vivió una recesión económica.  Como consecuencia ese año la economía mundial se estancó.

Mientras tanto la tasa de inflación había subido los años 2007 y 2008 a un ritmo del 4 por ciento anual, cuando la de los últimos diez años anteriores había estado en el orden del 2.5 por ciento anual.

La Reserva Federal (Banco Central) impidió el resurgimiento inflacionario exitosamente frenando la expansión de la demanda interna y por medio del aumento de su tasa de interés referencial hasta alcanzar el 5,25 por ciento durante el año 2006, luego de haber estado buen tiempo en el orden del 1 por ciento anual, precisamente con el propósito de impedir cualquier recesión económica.

Detectadas las señales de desaceleración económica durante el año 2007, la Reserva Federal decidió continuos y abruptos cortes en su tasa de interés hasta ubicarse en un 2,25 por ciento para principios del año 2008, sin lograr su cometido y luego con tasas de prácticamente cero, inundando el mundo de dólares. Recientemente las subió en un rango de 0,75 % y 1 %.

La historia enseña que las crisis económicas, por lo general, tienen su origen en crisis financieras. La crisis de 1997, cuyo epicentro fue Corea del Sur, pocos la correlacionan con la debacle un año después de Long- Term Capital Management, un gran fondo financiero norteamericano, especializado en “hedge funds”, lo que se conoce también como “titularización”.

La titularización es un mecanismo de mayor endeudamiento que se deriva de los créditos hipotecarios. Una entidad financiera que otorga créditos para la construcción, o para compra de viviendas, pone en venta títulos valores con la garantía de dichos inmuebles, con lo que la entidad financiera recupera inmediatamente los recursos prestados para los susodichos propósitos.

The Economist, en un artículo de 2008 titulado: The financial system. What went wrong, plantea que la crisis económica de ese año habría sido generada por la radical liberalización del sistema financiero de los EEUU ocurrida a partir de los años 80, que a su vez provocó se magnifique un conocido defecto del mercado denominado “información asimétrica”, particularmente, presente en el mundo financiero.

Lo que pasa es que en una operación cualquiera de crédito, el que otorga no sabe la verdadera situación del prestatario, lo que conduce a un riesgo moral y a una selección adversa. Se produce un riesgo moral porque el prestamista asume riesgos que luego los puede traspasar a otros, y se produce selección adversa porque se otorgan créditos a quienes son mas riesgosos. Este riesgo se habría acrecentado desde la llegada de la desregulación financiera de los años 80, que provocó un desmesurado crecimiento de los servicios financieros en general, lo que a su vez generó una imagen de que el mundo financiero promete milagros, siendo uno de ellos el rápido enriquecimiento.

El mundo financiero en EE.UU. surgido como consecuencia de la desregulación es algo muy flexible. Un mundo donde reina el “dejar hacer, dejar pasar” de manera muy extrema, lo que explica también su enorme expansión porque no hay control, lo que también provoca que las entidades financieras operen en un continuo conflicto de intereses, buscando y logrando la ganancia fácil, en el corto plazo, y sin tomar en cuenta las consecuencias de lo que hacen, en el largo plazo.

Y esto es así porque juegan sabiendo que si el desastre ocurre habrá alguien  que sufrirá la pérdida, en consonancia al “riesgo moral” ya comentado. Aquí, la entidad financiera aplica el principio que dice: “cara gano yo, sello pierdes tú”.

Dejo para la reflexión por qué se considera buena noticia cuando aumentan los precios de los activos financieros y no así el aumento de precios de los bienes de consumo.

La Paz, marzo de 2017

¿Es Ud. todo lo que quisiera ser? ¿Tiene Ud. todo lo que deseara tener? ¿Hace todo lo que añoraría hacer? Puede que no tenga la mejor apariencia externa que le haga feliz; que no posea dinero para vivir mejor; que la enfermedad o una deficiencia congénita le impidan hacer algo. Le pregunto si por tales insatisfacciones alguien debería decidir si Ud. debería seguir viviendo o morir…

Se dice que el aborto se puede justificar para que el niño, la madre o la familia no sufran a futuro, pero ¿quiénes nos creemos que somos para decidir quién debe vivir y morir? ¿Qué pasaría si Ud. fuera ese embrión?

Siendo que la vida empieza con la concepción en el útero, cuando alguien decide si ese ser nacerá o no -más allá del tiempo de gestación, de las razones objetivas/subjetivas que promueven el aborto, del credo religioso o de la ignorancia/conciencia que se tenga sobre ello- la violencia sobre ese ser indefenso pudo ser contra Ud.

Más allá de las consideraciones científicas, económicas, sociales, terapéuticas y el disparate de que “la mujer puede decidir sobre su cuerpo”, la pregunta es: ¿Tenemos el derecho de decidir sobre la vida de otro ser humano? Lea de nuevo el primer párrafo y póngase en el lugar del bebé...

Ahora, aquí van cinco desafíos para los abortistas y legisladores que un día darán cuenta de todos sus actos ante Dios…¿qué dirán?

Primer caso: El padre, alcohólico; la madre enferma. Tuvieron un hijo ciego; otro, sordo; uno murió y otro tiene tuberculosis. Ella está embarazada. ¿Debe abortar por razones de salud? Si dijo que sí ¡Ud. acaba de matar a Beethoven!

Segundo caso: Un hombre blanco viola a una niña negra de 13 años y queda embarazada. ¿Debe abortar? Si dijo que sí ¡la actriz y cantante, la segunda afroamericana en ganar un Oscar, Ethel Walters, no hubiera nacido!

Tercer caso: Una mujer está embarazada, tiene muchos hijos; dos murieron; su esposo está en la guerra y ella tiene poco tiempo de vida. ¿Recomendaría abortar? Si dijo que sí ¡Juan Pablo II no hubiera nacido!

Cuarto caso: Un Pastor y su esposa tienen 14 hijos y viven en la miseria. ¿Debería abortar el decimoquinto hijo? Si dijo que sí ¡uno de los más grandes predicadores, Juan Wesley, no hubiera nacido!

Quinto caso: Una jovencita aparece embarazada. Está comprometida en matrimonio pero su novio no es el papá. La sociedad es conservadora. ¿Debería abortar por “el qué dirán”? Si dijo que sí ¡Ud. acaba de matar a Jesucristo!

No se equivoque: Solo el Dador de la vida tiene el derecho de quitarla.

                                     PERTENENCIA QUECHUA

                                 ¿Rendirme yo? ¡Que se rinda su abuela, carajo!
                                                                                     Eduardo Abaroa.

Aquí nació
la hija predilecta de Simón Bolívar
salitre, algas y arena era su cuerpo
dos faros de alto quilate su diadema
y los muelles sus extremidades

Aquí hilaron
las aves un manto de vicuña
el Illimani escuchó el gemido de las olas
y las bautizó con quenas
con tarkas y charangos

Aquí brotó
el cobre, el oro y la plata
variedades de moluscos y peces
las gaviotas volaron de norte a sur
y la espuma jugaba con las rocas

Aquí trabajaron
hombres con rústicas herramientas
con overoles de bayeta
hasta que llegaron los extranjeros
y la riqueza se convirtió en la vía dolorosa

Aquí flameó
la tricolor en las colinas y en el agua
el fulgor del rojo encendió la sangre de Abaroa
el amarillo cubrió las ricas tierras
y el verde fue la frontera en el desierto

Aquí confundieron
civilización con poderío
se implantó una norma rapiña
Inglaterra detrás del invasor
y a cargar con todo por la fuerza

Aquí tejió
el enemigo la telaraña del crimen
entre pistoleros y capitanes
sin memoria, sin historia
y muy poca noción de la naturaleza

Aquí destruyeron
la Confederación Bolivariana
Portales, su Ejército y los tiranos
se aferraron a lo ajeno
y obedecieron a la Bolsa londinense

Aquí sembraron
metralletas y minas antipersonas en el límite
el Pacífico se convirtió en una contienda
en saqueos
y en allanamientos

Aquí usurparon
el Litoral boliviano hace más de un siglo
y desde entonces sangra una arteria
en el Cono Sur de América
eterna herida abierta en el Continente

Aquí bramó
el viento y las sirenas por la injusta invasión
Genoveva Ríos fue la niña héroe de la bandera
Juancito Pinto redobló los tambores a corta edad
y los Colorados defendieron la Patria

Aquí instalaron
aparatos, locomotoras a vapor
y el nefasto tratado de ultramar
jamás trajo consigo
ni paz, ni amistad.

                    ODIO Y SUEÑO
                                                       

Sueño despertar un día
como un peregrino en busca del lugar
donde los enfermos, los huérfanos y los explotados
tengan un brillante en su cabecera
donde las mujeres no sean el blanco de los hombres
y la bandera de mi país
sea la bandera de todo el mundo

Odio el cobre asesino
porque armó a un ejército bárbaro y sangriento
ofuscado en pleno siglo XXI
irreversible en su prepotente discurso
ahorcando a la razón
para ser hermana gemela de la violencia

Sueño con un comedor
allí, donde todos rían juntos
lado a lado cada cual con su criterio
frente a frente cada cual con su rumbo
allí, donde todo lo que no es rubí; es poesía
y los planteamientos sean también del prójimo

Odio ver a la sensibilidad
postrada frente a un fusil
indefensa y sin visión
como una perra a la deriva en los muladares
o como una niebla oscura
que no deja llegar adelante

Sueño con una romana
que guarde la proporción de las medidas
y no sea solamente entre sillas y mesas
sino también entre desposeídos y glotones
será a partir de este hecho
que tú, seas verdaderamente tú

Odio la transmisión del mando
a ministros con olfato de buitre
sumidos en lo ilícito y las apariencias
unos que se oponen a la Constitución del Estado
otros que quieren seguir con el despojo
mientras los terceros nada dicen 

Sueño con el verbo amar
porque tiene principio pero no fin

Odio la soberbia, la deshonestidad y la traición
porque son como reptiles camuflados
que atacan con astucia
como cuando alguien quiere incrustar
una navaja en la nuca
araña alevosa que sale de su trágico nido

Sueño ver los cañones
los barcos y los aviones de guerra
fundidos en una masa voluble
y así levantar viviendas, una central eléctrica
fabricar rodamientos, tornillos
y tuercas de cuatro esquinas.

POR EJEMPLO  ¿POR QUÉ?
                                                  

¿Por qué la pugna continental?
por más que quieran, no pueden
por el hechizo que circula como pelota
por la lucha del alacrán con el ratón
por ejemplo, el verbo que salta en el mosaico
por Olof Palme doblan las campanas

          ¿Por qué esos ataques de furia?
            por la eternidad de la caricia
            por los que no mataron al Che
            por muchos ataúdes, los tanques sucios del coronel
            por ejemplo, un cohete saliendo de la Prefectura
            por la perfección del hombre

            ¿Por qué creen tener la verdad absoluta?
            por el gallo que canta en la punta de un cerro
            por la alegría en Banjul
            por cejas y narices
            por ejemplo, el desconcierto que abraza un sepulcro
            por el viaje de Evo a la Haya

          ¿Por qué ese concepto medieval?
            por nada compren naranjas Jaffa
            por el baño María con la Fatou
            por el contrapeso a Nueva York
            por ejemplo, un clavel entre los dientes
            por las matemáticas

¿Por qué tanta discordia en esta época? 
por los actos que no causan paludismo
por la rotación del azúcar en el té
por suerte no hay terremotos
por ejemplo, el rugido incontenible ante el atropello
por mi hija, por ellas y por mi

¿Por qué esa disertación putrefacta?
por el pecado original
por la falsa escultura a la Libertad
por la cárcel a los estafadores del Estado
por ejemplo, cortar lo destructivo desde la cepa
por los bichos que cantan en francés

¿Por qué no se hace su voluntad?

Día y noche se ven niños y adolescentes en puntos estratégicos de las avenidas en Santa Cruz de la Sierra pidiendo limosna, limpiando parabrisas o haciendo piruetas por una moneda, aunque también hay quienes agresivamente exigen dinero a quien esté parado en un semáforo en rojo, dándose casos de agresión por la negativa del conductor a colaborar o la insuficiencia de lo entregado. Le pasó a mi esposa Jannet. ¿También a Ud.?

Se dice que en el caso de los niños “trabajadores” son los propios padres quienes los envían para llevar dinero a su casa, algo que hacen hasta muy tarde en la noche, siendo la variante en la periferia de la ciudad el usar una pala para “tapar” huecos y pedir un pago.

En cuanto a los segundos, al escapar los niños y adolescentes de su casa, resultan presa fácil para la droga y alcohol, y acaban viviendo como “topos” en los canales.

Habiéndose estudiado a los "niños en situación de calle" -elegante eufemismo para decir lo mismo- 200 moran en las calles de Santa Cruz de la Sierra pero otros 500 niños y adolescentes están en situación de riesgo social. ¿Qué hacer frente a ello? ¿Se les debe dar o no dinero? Hay quienes por piedad dicen que sí; otros que no, porque empeoraría la cosa.

Pese a ser una problemática difícil y con el riesgo de no ser bien entendido, la Gobernación de Santa Cruz emprendió el 2016 el Programa “Tu dinero me retiene en la calle”. Tomando el ejemplo de políticas para enfrentar tal situación en otros países -de prohibir el dar dinero a los ambulantes- la iniciativa se complementa con una acción del Estado, la Gobernación en este caso, de hacerse cargo de tales personas llevándolos a casas de acogida para brindarles asistencia médica y psicológica, y enseñarles un oficio hacia su reinserción social, lo que sin duda implica un enorme esfuerzo.

Que el Gobierno central -sin ningún cálculo político- se adhiera a esta iniciativa con recursos y fuentes de empleo a cambio de comida y hospedaje, sería ideal. Asimismo, la sociedad civil.

¡Bien por el Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz, que a través del Servicio de Políticas Sociales con el Programa Integral de Prevención y Protección de Niñas, Niños y Adolescentes - Área Niñas, Niños y Adolescentes en Situación de Calle, haya tomado tal decisión! No es un tema fácil, requiere audacia para hacerlo -pero también, valentía- por eso el título de esta columna en homenaje a su Director, Dr. Duberty Soleto, cuyo deseo de resolver este drama humano debería merecer el máximo apoyo.

Se define al Estado como la organización política que impone un determinado orden a una determinada sociedad, la misma que en su comportamiento acata sus normas.

En la democracia, el Estado posee el monopolio legal de la fuerza en un limitado territorio para garantizar los derechos del ciudadano, lo cual impide que individualmente se pueda aplicar la justicia.

Por esta razón se asocia a este concepto el del poder, porque se supone que para que una comunidad viva armónicamente en paz y no en guerra, debe existir una fuerza capaz de garantizar este comportamiento social. Se define al poder político como la capacidad, por diferentes medios, que tiene alguien o algún grupo de personas para influir sobre el comportamiento de otro, o grupo de personas. El gobierno de todo Estado es el que encarna este poder político.

El Estado es una organización que detenta el poder político y el gobierno es quien administra este poder. Por eso cuando hay elección de gobernantes y gana alguien se dice que “tomó el poder”. Sin embargo, Jorge Lazarte tiene otra percepción que la comparto. En verdad un gobierno no toma el poder, sino que la sociedad por medio de un proceso electoral le encarga la administración de ese poder, porque en esencia el poder permanece en el seno de la sociedad.

Según Max Weber, hay tres tipos de legitimidad de un gobierno: la carismática, la tradicional y la legal racional. La primera descansa en las dotes personales de quién gobierna un determinado Estado, del líder y es la que predomina en los procesos revolucionarios. La segunda se basa en los usos y costumbres, este es el caso de las monarquías. El tercero es el que emana de la ley. Esta última, que tiene sus antecedentes en la antigua Grecia, se desarrolló en los siglos XVIII y XIX en Europa Occidental y en los EE.UU. y es la que da lugar a lo que conocemos como el Estado moderno.

Según Rosseau, los hombres, en el estado natural al cual vinieron al mundo, enfrentan conflictos y obstáculos superiores a las fuerzas que cada individuo posee para poder mantenerse en esa situación, por lo que el estado natural no puede subsistir ni el genero humano asegurar su supervivencia. Esto lleva a los hombres a reunirse en sociedad organizando un Estado lo que da lugar a lo que se conoce como el contrato social, un acuerdo implícito, que los individuos de una comunidad hacen para vivir en paz.

En todo tiempo los hombres difieren en “carácter”, unos son audaces y otros pusilánimes. Unos son valientes y otros no. Otros con su mayor carácter y temperamento se imponen a los demás. Como en todo, los hombres de carácter, fuertes de espíritu, no son los más, son los menos. Un deseo humano es buscar el liderato sobre los demás. Se busca ser reconocido como superior.

La historia nos muestra que un rasgo humano es la subordinación al líder, al poder. De esta situación surge la relación “amo- esclavo”. Los primeros son los que se impusieron en el sangriento combate por el prestigio cuando el hombre vivía en su estado de naturaleza, y los segundos son la consecuencia de la derrota o del miedo a la muerte violenta. De esta manera aparecieron los jefes de las tribus, los señores feudales y los reyes.

Los antecedentes de la organización estatal se remontan al pasado cuando un grupo de personas para mantener su sobrevivencia en un ambiente muy hostil acepta ser mandado y ordenado por alguien que se constituye en el jefe del grupo. La relación es altamente desigual, la organización y la autoridad emana de quién dirige el grupo, quién no tiene ninguna obligación de consultar sus instrucciones a sus subordinados. Todos se someten al jefe. La vida individual no importa y no vale, lo que vale es la supervivencia de la comunidad. Todas las sociedades antiguas comparten este comportamiento.

Los jefes de las tribus y los reyes han sido hombres valientes, capaces de matar y de morir, como  Alejandro Magno, quién sobre el lomo de su caballo y con la espada se impuso sobre pueblos y otros hombres, ya en un lejano pasado. Impusieron su autoridad y, por tanto, expresaron capacidad para influir sobre el comportamiento de los otros.

Una otra característica del humano es su religiosidad, su creencia en Dios y en fuerzas superiores que no las puede controlar. Todos han alabado y se han subordinado a sus dioses. Esta es la razón por las que las primeras normas que rigieron la vida en sociedad tuvieron un origen religioso. El jefe de la tribu estaba acompañado del sacerdote, quién hablaba en nombre de Dios ¡Qué poder!

La Paz, marzo de 2017

La Cámara de Senadores tiene sobre la mesa, para ratificar, dos convenciones “gemelas” de la OEA, tendientes a combatir la discriminación y la intolerancia, sobre las cuales vale la pena hacer algunas consideraciones. Ante todo, pienso que es digna de aplauso cuanta iniciativa surja con la intención de superar “toda forma de discriminación y de intolerancia”. Hay que proteger a las personas de las distintas formas de discriminación. El ser humano debería poder vivir libre de toda agresión a su dignidad, y esto es anterior a cualquier otra consideración. Hay que superar las agresiones físicas, por supuesto, pero no son las únicas. Recordemos que el cerebro humano percibe el rechazo exactamente en el mismo centro del dolor físico, lo cual muestra que es tan inaceptable el primero como el segundo.

Está claro que habrá algunas iniciativas mejores que otras, y que en cada caso habrá que evaluar hasta dónde es previsible el beneficio que se intenta, y si en algún aspecto puede haber una consecuencia indeseada. En el caso de las convenciones mencionadas de la OEA, redactadas hace ya varios años, el hecho de que ningún país haya querido suscribirlas puede ser sintomático. Tal vez su negativa se deba a motivos que sería conveniente tener en cuenta también en nuestro país, que sería el único (por el momento) en ratificar tales acuerdos.

Hay ocasiones en que la solución que se propone puede provocar daños mayores que los que procura evitar. Una vez se refirió a este tipo de desaciertos Juan Domingo Perón recurriendo a una nota de humor. El General Aspirina se encontraba departiendo con otras personas y se le acercó un oficial, que le preguntó: «¿General, tiene usted algo para el dolor de cabeza?» La respuesta no se hizo esperar. «Por supuesto», dijo el interpelado, y acto seguido sacó su pistola y le encajó un tiro en la cabeza. Indudablemente, el dolor desapareció de inmediato.

El texto de una de las convenciones define intolerancia como “el acto o conjunto de actos o manifestaciones que expresan irrespeto, rechazo, o desprecio de la dignidad, características, convicciones u opiniones de los seres humanos por ser diferentes o contrarias”. Según esto, observa el analista internacional Tomás Herníquez, el solo hecho de rechazar una afirmación (porque uno sostiene otras convicciones u opiniones) podría eventualmente considerarse como intolerancia. Es decir, el texto de la convención colisiona con algo reconocido en el derecho internacional, el derecho a la libertad de opinión.

Por otra parte, ambas convenciones disponen algo sorprendente: los Estados que las ratifiquen deben eliminar, prohibir y sancionar “la elaboración y utilización de contenidos, métodos o herramientas pedagógicas que reproduzcan estereotipos o preconceptos en función de alguno de los criterios enunciados en el artículo 1.1”, es decir el sexo, la orientación sexual o la identidad o expresión de género. Es decir, vuelve a asomar el pensamiento único, propio de los totalitarismos a los que nadie desea regresar. Nótese que esto también entra en choque con otro derecho reconocido en nuestras leyes, el de los padres a educar a sus hijos, también reconocido en el derecho internacional.

Catalina Botero, hasta 2014 relatora de la OEA para la libertad de expresión, advirtió que esta libertad corre peligro a medida que se imponen intereses de grupos decididos a quedarse con un único micrófono. En su momento lo dijo en relación con grupos LGTB a favor de los cuales ella luchó durante años. Paradójicamente, una vez adquiridos sus derechos de libertad de expresión han cambiado de actitud y se muestran enemigos de tal libertad al buscar restringirlos en quienes piensan distinto que ellos.

Bolivia es un país abierto a la diversidad. Lo ha sido siempre, y más ahora que se reconoce a sí mismo como plurinacional. El pueblo boliviano tiene gran apego a la libertad de expresión, de pensamiento y de creencia. Sería penoso ver amenazadas las bases de las culturas bolivianas por intereses extranjeros y/o de grupos que buscan una colonización ideológica. Seguramente seremos capaces de encontrar mejores soluciones contra la discriminación y la intolerancia. Encontrar mejores recetas que las del general que se inventó Perón para el dolor de cabeza puede ser muy fácil. En cambio, para lidiar con la discriminación y la intolerancia acaso sea un poco más difícil. Pero parece claro que construir una sociedad sin discriminación no se hace sólo con sistemas punitivos, sino con una búsuqeda positiva en orden a mejorar la convivencia.