Blogs

“La primera víctima de una guerra es la verdad”, dijo el barón de Ponsonby y, cada vez que un conflicto decanta las aguas de la información hacia uno u otro lado, la sentencia se hace realidad.

El ejemplo actual es el conflicto potosino. Y, aunque tengamos la referencia, uno se confunde cuando lee este avance de Telesur: “Gobierno reitera diálogo con organismos de la derecha”. Tras leerlo, uno se pregunta a qué se refiere. ¿Hay alguna conversación pendiente con el MNR, ADN o la UCS? Pero entonces uno lee el texto de la noticia y se sorprende al leer que la nota se refiere al Comité Cívico Potosinista (Comcipo).

Durante todo el conflicto, TeleSUR fue particularmente agresivo con Comcipo al que no sólo adjetivó como “derechista” sino que antepuso el adverbio “ultra” en la nota titulada “Bolivia llama al diálogo a comité de la ultraderecha en Potosí”.

Como cualquier periodista sabe, solo se debe publicar las afirmaciones que se puede probar. Para calificar de “derechista” a una organización hay que tener una base mínima de sustento y peor si se le llama de “ultraderecha” porque esta ya denota extremismo. Incluso hoy en día, solo se puede considerar de ultraderecha a partidos ya desaparecidos como el nacionalsocialista de Adolf Hitler o los fascios italianos de combate de Benito Mussolini.

Por lo que pude averiguar, TeleSUR nunca se contactó con los dirigentes de Comcipo para entrevistarlos o realizarles preguntas que les permita saber si, en efecto, son ultraderechistas.

Lo que pasa es que TeleSUR no es un medio periodístico sino de propaganda. Fue fundado por el fallecido presidente de Venezuela Hugo Chávez y es financiado por los gobiernos de ese país, de Argentina, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Uruguay.

La propaganda no es periodismo. Sus fines son propagar doctrinas y atraer adeptos. Su estrategia es la repetición con el objetivo de influir en la actitud de una comunidad respecto a alguna causa o posición. Se basa en la famosa fórmula del ministro de propaganda de Hitler, Joseph Goebbels: “Si una mentira se repite las suficientes veces, acaba convirtiéndose en la verdad”.

Durante el conflicto potosino, TeleSUR no hizo periodismo sino propaganda. Defendió a uno de sus financiadores, el Gobierno boliviano, mediante la repetición de mensajes tendenciosos y falsos que buscaban que su público acepte la verdad del Gobierno boliviano.

Tras ver la forma en la que esa red televisiva falseó la verdad y la repitió descaradamente, habrá que reconocer que algunos medios del Estado boliviano no llegan a esos extremos. Si bien están inclinados al lado del Gobierno, el diario Cambio y la agencia ABI por lo menos ofrecen textos bien redactados que respetan algunas normas periodísticas. Los masivos, como Bolivia TV y las emisoras de la red Patria Nueva se disparan, gracias a la impericia de los conductores de programas, y caen fácilmente en la mentira.

Pero el Gobierno de Evo Morales no solo dispone de medios estatales, muchos de los cuales fueron adquiridos bajo su administración, sino de una importante cantidad de medios paraestatales; es decir, medios supuestamente independientes que, en realidad, tienen la tarea de defenderlo.

Esos medios son los que reprodujeron la propaganda del gobierno durante el conflicto y en algunas ocasiones hasta llegaron a atacar a Comcipo y al pueblo potosino.

Así, de manera desigual, se libró la guerra mediática en la que Potosí terminó perdiendo cuando no jugó de local.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

En el Chaco, la política se ha rebajado/devaluado tanto que ahora ocupan el escenario principal los más audaces, los demagogos, los discurseadores de plaza que tiene como único recurso los cantos de sirena. Usan con mucha intrepidez, gallardía, hasta con cierto aire de orgullo la mentira, las medias verdades y el engaño para hacerse del poder con facilidad. Lo grave de la situación es que éstos ganan las elecciones y se hacen del poder con relativa facilidad.

En la actualidad tenemos como autoridades a aventureros y ansiosos por el dinero fácil y rápido, que han visto en la política como el medio más veloz para lograr sus objetivos egoístas que permanecen ocultos mientras están en campaña. Cuando están asidos del poder público, se concentran en lo que les importa, en lo que verdaderamente los impulso a hacer política. En este momento, no hay persona que haya sido (o es) autoridad que después de pasar por la función pública, no haya acumulado fortuna de inexplicable origen. Hay casos emblemáticos en el Chaco en los que de estar en la miseria más vil, de pronto en el poder se convirtieron en millonarios y nuevos ricos.

Normalmente son personas que fracasan en su profesión u oficio, y optan por la política para amasar fortunas a través de las coimas. En campaña arman discursos (promesas) facilones y azucaradas prometiendo de todo sin sustento, sin responsabilidad, dicen lo que la gente quiere escuchar de manera irresponsable, y de acuerdo a las circunstancias suben las apuestas. Una vez como autoridad, aplican el siniestro plan; buscar la ejecución de faraónicas obras y sobre todo relacionadas todas al cemento, porque ahí está la jugosa mordida. No importa si dichos proyectos no son importantes o necesarios, hay que hacerlas nomás. Para justificar la misma, construyen una batería de argumentos, justificaciones grandilocuentes e impactantes, que adormece la conciencia critica del ciudadano. Por cada obra cobran desde el 15 % hasta el 30 %, dependiente de la empresa y la magnitud de la obra. Se distribuye el porcentaje entre el ejecutivos y los asambleístas/concejales. Saque cuentas, una obra que vale 70 Millones de Bolivianos, Bs. 14 Millones al bolsillo.

Hubo políticos (si se puede llamar políticos a estos bufones, me resisto) que participaban en el negocio de forma directa autoadjudicándose el contrato a través de testaferros, que cínicamente y sin pudor acomodaban al hermano para cuidar el negocio, o al cuñado como gerente de la empresa supuestamente contratado. Hecha la ley, hecha la trampa, se cuidan milimétricamente de observar los procesos de contratación.

Hubo/hay acaldes, ejecutivos, secretarios, concejales/asambleístas que se adjudican obras, servicios, compras menores de manera privilegiada con evidente sobreprecio. En Yacuiba se han denunciado la venta de empresas vinculadas a concejales oficialistas y opositores, por ejemplo, de un balde de plástico que cuesta Bs 40 en el mercado, pero que se facturó al Municipio a Bs. 245. Una juego de  sábanas que cuesta en el mercado Bs. 75, pero que al Municipio se vendió a Bs. 450.  Las mochilas, las llantas, material de escritorio, etc., etc.

El Chaco ha recibido por concepto sólo del 45 % de regalías en los últimos 5 años la suma fabulosa de 9.000 Millones de Bolivianos sin tomar en cuenta los recursos municipales. Con los Municipales se llega casi a los 14.000 Millones de Bolivianos. ¿Ha cambiado el Chaco en su profundidad? No. Sólo en el maquillaje y la buena vista. Los indicares del IDH y pobreza indican que no hubo cambios

En el Chaco tenemos personas que hacen política sin ser políticos. Es decir, que ignoran olímpicamente las reglas, técnicas, componentes, los saberes de la política (como ciencia y filosofía), los conocimientos, los tratados, etc. Ni hablar de ideologías, de eso no saben ni la tapa. Carlos Brú para justificar su traspaso al MAS, en una ocasión declaró ser un socialista radical, cuasi comunista, y es uno de los que siente prurito incontrolable por los lujos, lo material, las suntuosidades. No conoce ni la tapa del Das Kapital.

Todos (salvo alguna excepción), no cuentan con ninguna formación política. No hay políticos profesionales, sino personas inescrupulosas sedientas de dinero fácil y sucio. Aventureros, oportunistas, utilitarios y audaces que prueban suerte en la política, y a algunos les fue bien, muy bien, para desgracia del pueblo. Aquí está la explicación del por qué estamos muy mal. Los estadistas fueron suplantados por los demagogos.

La política (asuntos del Estado y del ciudadano) es el arte de gobernar y su objetivo es usar el poder público para beneficiar a todos los integrantes de la sociedad. Sobre todo es una vocación de servicio, eso, vocación de servicio a los demás muy a pesar de los tristes ejemplos de corrupción y malos hábitos que vemos a diario.

Dick Morris dice que todo proceso político tiene dos partes; la primera es la elección, y la segunda es la gestión. El experimentado asesor de políticos exitosos dice que la primera es relativamente fácil, y sugiere que se debe prestar muy especial atención a la segunda porque es muy compleja y difícil. Cuanta razón tiene Morris, por eso es muy importante aprender de los que saben para no cometer errores, que pueden ser evitados gracias a las advertencias.

Nuestras autoridades en campaña electoral carecieron de un Programa de Gobierno serio. Muchos de ellos no tuvieron nunca. Sobre la marcha armaron algunos slogan que pasaron por planes de gobierno, como propuesta. En el fragor de la campaña fueron improvisando algunas ideas vagas y generales de acuerdo a la coyuntura. Nadie ha tomado con responsabilidad la elección, porque no se prepararon. El debate público en los medios no fue sobre propuestas, sino sobre etiquetas y el intercambio de insultos y descalificaciones. En Yacuiba no se ha desarrollado ningún debate público sobre los programas entre candidatos por lo que hubo oportunidad de evaluar.

El programa de gobierno es importante porque permite a los ciudadanos con derecho al sufragio no votar a ciegas, sino estudiando las diferentes propuestas de los candidatos, comparándolas, reflexionando sobre cuáles pueden ser realizables y cuáles caen en el terreno de la demagogia; por eso, es una responsabilidad de quien aspire a un destino público elaborar y presentar un proyecto político (plan de gobierno) capaz de ser puesto en práctica una vez alcanzado el cargo, con el propósito de orientar su acción de gobierno sin tener que improvisar, como sucede en este momento. 

Sin embargo entre el alcalde Ramito Vallejos (UD-A) y el subgobernador José Quecaña (MAS) hubieron muchas coincidencias. Por ejemplo, convergieron en la salud, servicios básicos, desarrollo productivo, educación, etc., pero hasta la fecha ninguno le ha dicho a Yacuiba cómo piensan/pretenden encarar estos desafíos.

Vallejos dijo que va revolucionar la salud en Yacuiba, Quecaña fue mucho más audaz, planteó convertir a Yacuiba en una ciudadela de la salud. Vallejos se comprometió a  entregar inmediatamente las computadoras a los estudiantes de primaria y secundaria, Quecaña no se quedó atrás, y le ha ofrecido a los universitarios entregarles una laptop a cada uno. Quecaña fue muy intrépido y se ha comprometido a hacer un Megaparque Industrial más grande que el de Warnes. También se ha obligado a aumentar los salarios de los funcionarios públicos, en especial de los guardias barriales.

Van a ser dos meses de gestión y no emiten ninguna señal sobre lo que piensan hacer desde el poder. En realidad van a ser cuatro meses porque antes de su posesión tuvieron dos meses para planificar. En mis intervenciones en los medios locales, me cansé de recomendarles/sugerirles hasta el cansancio que elaboren un ‘Plan de Emergencia de 100 días’ para aprovechar el tiempo de forma ordenada y eficaz, con el fin de materializar los cambios que se ha prometido. Dar señales de cambios en los primeros 100 días era mi consejo. Se debía elaborar un hoja de ruta en la que se encuentre con detalle las acciones a desarrollar. Desgraciadamente menospreciaron y desestimaron mis opiniones y advertencias, y ahí están las consecuencias. Gestiones improvisadas, desordenadas, caóticas, improductivas.

La importancia del Plan

En toda democracia (verdadera), el programa de gobierno (en el caso de los gobiernos subnacionales) es el proyecto político en los hechos, es el documento más importantes de la gestión, porque es un instrumento político y técnico de los procesos político-electorales, de gestión del desarrollo, de gobierno y gestión pública territorial, por cuanto en éste se establecen los compromisos y responsabilidades que comparten los gobernantes y los ciudadanos sobre el presente y futuro de la entidad territorial. Estos compromisos y responsabilidades se imponen por los ciudadanos en las elecciones y son de obligatorio cumplimiento, a través de los planes de desarrollo, en virtud del voto programático.

Teóricamente en lo político, el programa de gobierno es un pacto o contrato colectivo suscrito por los ciudadanos con los candidatos sobre los asuntos de interés público para el desarrollo de las entidades territoriales. Como tal debe ser conocido y cumplido por ambos, pues es la base del proceso político-electoral para buscar el respaldo democrático de los ciudadanos y ser elegido como gobernante.

El programa permite formalizar y concretar propuestas y compromisos para implementar una agenda de desarrollo y de gobierno en temas claves como la reducción de la pobreza, la reducción de las brechas socioeconómicas, la seguridad y la convivencia pacifica, mejorar la calidad de vida, conservación de los recursos naturales, promover actividades productivas, aumentar y calificar la transparencia y la participación ciudadana en los proceso decisorio de la gestión publica e impulsar/motivar el control social.

Los programas nacionales (presidenciales) deben hacer énfasis en garantizar los derechos humanos. Éstos tienen alto contenido ideológico, en los subnacionales el énfasis está en la gestión regional/local.

El plan constituye el punto de partida para el ejercicio de la gestión pública como del control político y social, y el proceso de rendición de cuentas a la ciudadanía.

Desde lo técnico, el programa de gobierno es un referente para que los procesos de empalme, entre las anteriores, las actuales y las nuevas administraciones, se realicen sobre la base del diálogo y el intercambio de información que dé cuenta de los resultados de la gestión pública, el uso de los recursos y los asuntos estratégicos para el desarrollo de la entidad territorial.

Es el punto de partida del proceso de planeación para el desarrollo de la entidad territorial y del ciclo de la gestión pública territorial, pues contempla un conjunto de propuestas –objetivos y medios– para transformar la realidad de una entidad territorial, en la que el candidato ha legitimado a través del voto.

Insisto, el Plan es un instrumento imprescindible de acción política, económica y social materializado en un documento, que establece el conjunto de objetivos a alcanzarse por el gobierno en un determinado plazo y los medios que le servirán para ello. Contiene, por tanto, una serie de previsiones y metas para cuya realización se prevén los métodos y los instrumentos adecuados.

El plan de gobierno es un concepto macroeconómico que sirve de guía y referencia para la acción gubernativa.

Todas las actividades del hombre, y con mucho mayor razón el ejercicio del poder deben someterse necesariamente a una planificación para que salgan bien. El plan contiene las previsiones y objetivos para cuya consecución se prevén los medios/métodos más eficientes para materializar los objetivos. Se dice claramente qué hacer, cómo hacerlo, cuando hacerlo y para quién hacerlo. En este sentido, es una guía y referencia indispensables para la acción gubernativa. Cuando se habla de plan económico se refiere al conjunto de programas a aplicarse en el campo de la macroeconomía, que son una prolongación particularizada de los postulados de la ideología política.

El plan debe definir una estrategia claramente explicada, se descompone en programas, los programas en proyectos y los proyectos en medidas. Ellos van de lo general a lo particular. Las políticas señalan las líneas maestras de acción, los planes enfocan los grandes agregados macroeconómicos y sociales. Los programas los desagregan y entregan sus diferentes partes a los proyectos. Y finalmente las medidas se encargan de los diferentes elementos particularizados para la ejecución de los programas.

Los planes pueden ser imperativos o indicativos, según el carácter de su ejecución; de corto o largo plazo, según su aplicación en el tiempo; y nacionales o regionales según su escala territorial.

¿Qué hacer?

Es muy evidente que los dos ejecutivos (alcalde y subgobernador) no tienen plan de gobierno porque en tiempo de campaña improvisaron todo. Después de las elecciones, se dedicaron a festejar el triunfo descuidando este elemento muy importante. Una vez que asumieron el cargo, privilegiaron la repartición de los cargos a los amigotes y aliados con el fin de sacar el mayor provecho de la caja pública. Descuidaron la gestión.

Técnicamente, la responsabilidad no está sólo en los ejecutivos, sino en el equipo; es decir en los secretarios y directores. Pero hay un elemento importante, el que carga toda la responsabilidad política son los ejecutivos, porque el ciudadano voto por ellos, no por el equipo. La cabeza de los ejecutivos está en juego, así que en tiempo de crisis es momento de tomar decisiones drásticas y de cuajo.

Si estuviera en los zapatos de los ejecutivos, reuniría al equipo y les daría un plazo perentorio conminando a darle sentido/rumbo a la gestión. Si en ese plazo fatal no cambian las cosas, pediría la renuncia de todos ellos, y buscaría conformar un equipo de primera línea que garantice la consecución de la visión.

Les he advertido que requieren rodearse de personas muy calificadas, experimentadas, eficientes y muy comprometidas con el proyecto político, de lo contrario fracasarían. Si había necesidad de importar personal calificado de otras partes, se lo debería hacer en caso de no existir en Yacuiba. Se debía poner a lado de ellos a personal local para que vayan aprendiendo y después de un tiempo asuman la responsabilidad sin causar altibajos. Pero lo que hicieron fue contratar a lo más mediocre de la sociedad yacuibeña atendiendo a grupos de poder que parcelaron la institución pública abusivamente.

El problema  de fondo es que no hay partidos, porque al no haber partidos, no hay cuadros, no hay elementos calificados para asumir responsabilidades públicas, por lo que se improvisa y son fácil presa de las presiones de los grupos de poder que financiaron la campaña. La otra explicación, es que requieren de personas permeables a presiones para la corrupción, por ello acomodan a mediocres que al no tener condiciones, cualidades, atienden las peticiones perversas del ejecutivo. Ahí se arma un contubernio político para el saqueo y expolio.

Pero importante para que el equipo funciones, es que el ejecutivo dé las líneas de acción claras, los objetivos, las metas para que todos se pongan a trabajar por conseguir materializar lo que se busca. Pero para esto es necesario que el ejecutivo tenga visión, tenga un sueño, irradie energía contagiosa a los demás para que el equipo se inspire, ande, se dinamice. De lo contrario cada uno hará lo que mejor le parezca sin coordinar, sin concentrar, sin administrar las energías.

Dicen que hay 100 días de licencia que la sociedad da a toda nueva autoridad en el que la población soporta/admite todo tipo de acción, pero pasado ese tiempo, el ciudadano comienza a pedir cuentas y exige respuestas, resultados. Van dos meses, y no hay  ninguna señal de cambio, de rumbo, de norte, de derrotero. Tienen el poder y no saben qué hacer con el mismo.

Hay un pasaje histórico que es el perfecto para esta situación. El respetado intelectual y pragmático Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord que era ministro de Relaciones Exteriores de Napoleón, le dijo a éste que estaba apesadumbrado porque le estaba siendo difícil imponerse a los españoles; “Sire (padre), las bayonetas sirven para muchas cosas, menos para sentarse en ellas”.

Cuidado que “el poder es como un explosivo: o se maneja con cuidado, o estalla”, Enrique Tierno Galván, político e intelectual español. Por otro lado “el poder más peligroso es el del que manda pero no gobierna”, Gonzalo Torrente Ballester, escritor español.

El único plan que tienen fueron el rosario de quejas, excusas, berrinches, insultos, descalificaciones, acusaciones. Nos han dado un espectáculo circense grotesco y grosero cargado de vilezas, y lo más grave, ellos están convencido que lo hacen bien.

El nivel de debate intelectual de ideas, programas de gobierno y de asuntos de la gente, del ciudadano es muy, pero muy profundo, muy filosófico, insondable, inescrutable y aleccionador. Uno de ellos le dijo al otro “flacuchento, hablás cagadas”, el otro le respondió sin perder tiempo “yo no limpie baños en Italia”, e inmediatamente éste más caliente que un tizón le desafió a pelea en la calle cuerpo a cuerpo a puño limpio, eso si, sin camisa. Una señora que dice que fue a la universidad y fue ministra le dijo al otro: bocón, mentiroso, abusivo, y las mujeres del frente la mandaron a limpiarse la boca antes de hablar del “líder supremo, eterno, indiscutible es histórico del Chaco que dio su vida por nosotros”,  y todos repitan conmigo, améééééénnnn.

Cuando a uno de ellos le dije que pare el circo, me dio una respuesta que me ha dejado quieto y estupefacto: “A la gente le gusta este tipo de cosas, se ríe, se divierte…” me di cuenta que no tenemos políticos, sino actores, comediantes, payasos. Es lo que llama Mario Vargas Llosa, la farandulización de la cultura, por lo tanto de la política. (Yacuiba 27/07/15).

Imagine usted que tiene 19 ó 20 años, que centenares de personas están pendientes de lo que diga, que una decena de jueces implacables evaluarán cada una de sus palabras, que al menos media docena de cámaras estarán llevando sus respuestas al aire en vivo y directo para miles de televidentes. Y, a todo eso, agréguele que en las últimas semanas se ha alimentado de piña para mantener la línea, imagine que no ha dormido las tres últimas noches porque no pudo controlar el estrés, y también piense que está vistiendo tacones de 20 centímetros, un vestido tan angosto que no le deja caminar libremente y que lleva en la cara un maquillaje que oculta su mejor sonrisa. Piense además que tiene que competir y ser la mejor en medio de otras 20 chicas que están en las mismas circunstancias. Con todos esos factores en contra, intente articular una respuesta coherente sobre amor, relaciones humanas, sexualidad, política internacional o medio ambiente. Y, como es casi seguro que  no lo logrará, sométase ahora al escrutinio del peor de los jurados: el público.

Eso mismo está pasando con las jóvenes que el último fin de semana concursaron por la corona de Miss Bolivia y que ahora son el hazmerreír de bolivianos y extranjeros, porque el asunto llegó a la televisión mundial.

Ya estaría bueno que dejemos a un lado la crítica fácil y que intentemos colocarnos en los zapatos con tacones de 20 centímetros que ellas lucen para destacar.

Los concursos de belleza no deberían existir porque denigran a la mujer y la exponen, en una especie de subasta, a los ojos de hombres que quisieran tenerlas en su cama y de mujeres que tienen listos venenosos comentarios para destrozarlas a su paso por la infame pasarela que, para colmo de males, está diseñada con gradas, muchas gradas.

Pero, este texto ni ningún movimiento feminista hará que Gloria Limpias o Donald Trump abandonen su negocio. Por lo tanto, tendremos que convivir con los concursos de belleza. Como es una realidad contra la que no podemos luchar, al menos podríamos pedir que se elimine el sector de las preguntas porque asistimos a un concurso de belleza y no a unas olimpiadas de inteligencia o de oratoria.

Decía el sabio Salomón que lo más importante de algo -una empresa, un matrimonio- no es cómo comienza sino cómo terminará. Muchas cosas comienzan bien -hasta con fiesta- pero no siempre acaban igual.

Llevo 24 años casado con mi amada Jannet y debo confesar que nuestra relación no ha sido un cuento de hadas -es más- de no haber mediado Dios, seríamos parte del 72% de matrimonios divorciados en Bolivia, pero -Dios mediante- el 2016…¡Bodas de Plata!

De forma coincidente, el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) fundado en 1991 con la meta de que para 1994 el comercio entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay estuviera libre de aranceles y que hubiera libre circulación de factores productivos y servicios, celebrará también sus Bodas de Plata el 2016 con gran pompa seguramente.

Conociendo a los actores anticipé que esto no pasaría y el tiempo me dio la razón. Es triste decirlo pero luego de seguir, vivir y sufrir por más de 20 años la famosa “integración latinoamericana”, llegué al convencimiento de que ésta no pasa del discurso, la foto y la política.

Pero Bolivia -siguiendo los pasos de Venezuela- pone en vilo a la COMUNIDAD ANDINA y opta por una nueva aventura integracionista con un bloque que hacia afuera se vende bien -pero por dentro no lo está- como muestran las estadísticas y el aislacionismo adquirido, mientras otros optan por una integración, incluso transatlántica, bajo la tónica del regionalismo abierto.

¿Cuán útil es MERCOSUR para una pequeña economía como la nuestra frente a la alternativa de países desarrollados con vastos mercados complementarios, alta capacidad de inversión y tecnología de punta? ¿Qué ganará como miembro pleno de dicho bloque? Si es para negociar un Acuerdo de Libre Comercio con el pueblo de Dios -Israel- el único extrarregional con el que MERCOSUR lo hizo, y restablecer las relaciones rotas por Bolivia el 2012…¡ok!  Pero, ¿sabía Ud. que MERCOSUR luego de 15 años no termina de negociar con la Unión Europea, mientras los centroamericanos, México, Chile, Perú, Colombia y Ecuador lo hicieron en poco tiempo?

Dice la prensa que en la 48va. Cumbre del MERCOSUR el bloque decidió por enésima vez “estudiar en los próximos 6 meses” cómo eliminar las trabas comerciales que tienen entre sí…¡después de 24 años! ¿Se imaginan si a estas alturas le dijera yo a mi esposa que me dé seis meses para resolver nuestros problemas? ¡Me manda a freír monos! Pero los del MERCOSUR tienen paciencia -mucha paciencia- lo cual afecta ya, y afectará aún más a Bolivia.

(*) Economista y Magíster en Comercio Internacional

Fuente: “El Deber”

Santa Cruz, 29 de julio de 2015

Las redes sociales, Facebook y Twitter, han logrado resultados políticos que se prestan para el análisis del campo político. Es en este preciso lugar donde la política -en su forma digital-, adquiere movilidad y dinámica ideológica, amén de las consecuencias, muchas veces perversas, en lo cotidiano de la realidad.

Y señalo este hecho, porque en Potosí el viernes por la noche, hicieron circular mensajes en face y tuit, que anunciaban la “invasión de campesinos a la ciudad” y sugerían “organizarse”, “armarse” y, en fin, participar de una guerra que no existía, invasión de campesinos que no había y un apagón de luz que desató la chispa y algún extraviado que se le ocurrió hacer explotar una dinamita.

Pero las redes sociales, son el lugar donde la guerra aloja intereses y genera imaginarios colectivos que -como en el caso 25P- son falsos y organizados alrededor de una estrategia de acción política mucho más amplia de lo que uno puede advertir a simple vista.

Solo baste señalar que Jhon Arandia sin tener sustento real de lo que circulaba en las redes sociales, se hace eco y arma un tuit por demás peligroso y que incurre en la esfera delictiva, siendo periodista él, tiene la obligación de contrastar su información con veracidad, este periodista escribió: “Campesinos ingresan en Potosí. Hay temor y no hay luz. Hay temor a esta hora”.

Otro conocido periodista, Sergio Calderon escribió: “Informan de dos enfrentamientos en Potosí. Hay temor”

Para rematar, aparece el ex masista Eduardo Maldonado quien escribe que: “Este reporte es desde Potosí; las campanas de las iglesias comenzaron a llamar a la gente en alerta”

¿Cuál es el mensaje de estos tuits? ¿Qué hay detrás de todo? ¿Cómo un periodista sin verificar los hechos se convierte en parte de un incendio virtual? ¿Cuál es su responsabilidad? ¿Cómo es posible que el ex masista quiera ganar almas incautas con un tuit que falsea la realidad?

En realidad lo que se buscaba, aprovechando el apagón de luz, es armar un escenario de guerra civil, sustentada en el racismo, pues los victimarios de estos mensajes, vienen a ser precisamente ellos, “los campesinos”. Y las victimas los “citadinos” de Potosí, particularmente los mineros.

Indagando en las redes sociales de activistas en Potosí, llego a la conclusión de que un apagón de luz, generó una reacción en cadena, que fue hábilmente aprovechada por operadores políticos cercanos al COMCIPO.

Rene Oscar Pelaez Villapando, en Facebook, resulta ilustrativo: “Anoche el gobierno lanzó un globo de ensayo, para ver la reacción de Potosí, cobardemente cortaron la luz en algunas zonas estratégicas, y acallaron las radios. Algunos grupos de indios quisieron entrar pero el pueblo reaccionó rápidamente, se encendieron fogatas en todas partes, la gente salió a la calle armados con lo que pueden y listos para darles un buen recibimiento (con fuegos artificiales incluidos) a los pongos (campesinos) del gobierno, pero lo único que lograron es unificar más al pueblo y levantar su moral combativa, maniobra que hace el pajarraco ignorante de Orinoca la c… más de lo que estaba, ya no tiene argumentos para explicar lo inexplicable. Pase lo que pase es una derrota política para el gobierno, en Potosí han perdido mucho terreno, aquí su reelección va a ser difícil, en todos los demás departamentos están admirados por la valentía, el coraje de los potosinos, eso se logró, la unidad de los potosinos y orgullosos de ser bravos hijos nacidos en esta tierra”

¿Qué tal el discursito? Y luego dicen que no hay intereses políticos…

Las redes sociales, en Potosí son rehenes del racismo abierto (en Facebook) encubierto (en tuiter) y están siendo prolíficamente utilizadas para azuzar la violencia racial como método y con ello enfrentarse al MAS y Evo Morales.

¿Qué pueden tener en común estos tres nombres? ¿Representan algo en la reciente y enmarañada historia social de Bolivia? ¿Qué los une? ¿Qué los separa? ¿Qué los vuelve emblemáticos? ¿Qué los hace queridos y rechazados? ¿Son comparables? ¿Cuál es más grande? ¿Cuál más enano? En estos 19 días de julio, estos tres personajes marcaron la agenda de noticias de nuestro país por aparentes diferentes motivos, pero, en el fondo, unidos por una misma lógica de poder que ya lleva años.

Leopoldo Fernández: nació en año 1952 en Cobija, estudió en la Universidad Mayor de San Andrés. Se dedicó al fútbol en la academia Bolívar. Está casado con Pilar Soria y tiene seis hijas. Su carrera política comienza con ADN, fue parlamentario desde sus 27 años (diputado en tres ocasiones y senador en cuatro). Fue ministro de Gobierno por el corto periodo 2001-2002. Resultó electo prefecto de Pando por Podemos entre 2005-2010, fue detenido y destituido el 16 de septiembre de 2008 por cargos de actos contra el estado de emergencia del Gobierno nacional.

Carmelo Lenz Fredericksen: nació el  21 de enero  de 1967  en  Riberalta. Cursó sus estudios primarios en su ciudad natal. Se graduó como  abogado  en la Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca, llegando a ser juez. En abril de 2010 fue elegido subgobernador de la provincia Vaca Diez del departamento de Beni, cargo que ocupó hasta octubre de 2012. El 20 de enero de 2013 ganó las elecciones departamentales con el 52.2% frente a su principal candidata opositora  Jessica Jordan  del MAS, que obtuvo el 44,3%. Dejó el cargo en junio del 2015.

Johnny Llally: nacido en el municipio de Tacobamba, provincia Cornelio Saavedra al  noreste del departamento de Potosí, hace más de 50 años. Hijo de padres campesinos, se educó en las labores de la agricultura. Sin poder terminar sus estudios buscó alternativas de trabajo y mejora como operario en varias cooperativas mineras de la región. Se trasladó a la capital del departamento de Potosí en busca de nuevas oportunidades para él y su familia. Esto lo llevó a incursionar como taxista y descolló como dirigente del gremio del transporte. El año 2013 Jhonny Llally Huata fue posesionado como nuevo presidente del Comité Cívico Potosinista (Comcipo), en reemplazo de Celestino Condori. Llally, del frente Potosí Federal Siglo XXI, ganó las elecciones internas con 74 votos a favor, contra los 72 que obtuvo su contrincante del Frente Amplio de Reivindicación Cívica (FARC).

Autonomía y desarrollo. Estos tres personajes representan, cada uno por su lado y en su momento, las reivindicaciones de sus regiones por mayor autonomía y desarrollo. Por esta convicción personal y colectiva han sido denostados por el Gobierno como gamonales sin sentido social, y de usar las banderas autonómicas para defender sus intereses particulares. 

Al respecto, y como ocurrió en su momento con Leopoldo y Carmelo, la actual presidenta de la Cámara de Diputados, advirtió: "La gente se tiene que dar cuenta de que la dirigencia de Comcipo no quiere diálogo, porque no le sirve. Si se resuelven los temas pendientes, no tiene pretexto para cambiar la Constitución Política del Estado y proponer que Potosí sea federal”. El Presidente Evo dijo que Lally no debería llamarse así, sino Llulla (mentiroso).

Separatistas. Las acusaciones por enarbolar las banderas autonómicas pasaron por declarar a Leopoldo y Carmelo como separataristas y agentes de Estados Unidos y de la CIA. El actual presidente del Comcipo ha sido calificado de terrorista y de estar sirviendo a los intereses chilenos. "Nos quieren hacer ver como terroristas”, dijo Jhonny en  alusión a las denuncias lanzadas por el viceministro Jorge Pérez, quien afirmó que en Comcipo se ha planificado entrar a cualquier costo a la plaza Murillo, y volar torres de energía eléctrica. 

Por su parte el Vicepresidente dijo: "Eso es sospechoso, qué capricho, qué soberbia hay en ese dirigente para despreciar al Presidente, eso hará un caprichoso que se cree Dios (...) y critica favoreciendo a Chile cuando Evo está recogiendo apoyo al mar”.

Confrontación. Leopoldo y Carmelo saben lo que es el costo de que se les monte escenarios de confrontación entre hermanos. Jhonny la huele, pues, sectores sociales aglutinados en la oficialista Conalcam, a la cabeza de su dirigente Feliciano Vegamonte, dieron un  plazo de 48 horas a los movilizados para instalar el diálogo: "Deben replegarse a sus comunidades y reflexionar de manera profunda para reanudar el diálogo, un diálogo sincero para llegar al pueblo sin ninguna medida de presión”. 

Soberbia. Como verán, los separa diferentes momentos históricos: el primero el inicio del proceso de cambio, el segundo la madurez y el tercero, ¿el declive?. Pero los une un mismo régimen: un Gobierno que no soporta la disidencia y que se enguerrilla contra cualquier demanda de democratizar el poder integral. 

 A los tres los une el tener que enfrentar la misma fórmula que el Gobierno ha venido utilizando para derrotar a sus adversarios: acusación, denigración, persecución y doblegación o reclusión.

 La pregunta es: ¿hasta cuándo seguiremos con este estilo y forma de gobernar?. El Gobierno no siente que esa fórmula ya se está agotando? ¿Que la soberbia terminará hundiéndolo en su propia trampa? Se vienen tiempos difíciles y es preciso un golpe de timón y que la esperanza no se trastoque en desilusión, como lo dijo Jhonny: "Lo digo honestamente, he votado por el señor Presidente, he creído en él … pero no hubo los cambios ... se han comprado sedes, se ha comprado radios. Eso es malgastar, (Presidente) no beneficie a unos cuantos para estar en el poder. Si a uno le das hospital también a los otros. Si a unos les das alimento, también a los otros.”

Iván Arias Durán es ciudadano de la Republica Plurinacional de Bolivia.

En septiembre de 2008, cuando el MAS intentaba imponer por la fuerza una Constitución Política (CPE) no consensuada y cuando en varias regiones la lucha por la Autonomía Departamental estaba en un momento definitorio, Bolivia estuvo al borde de una guerra civil. Hoy, a julio de 2015, y en el mismo tema, nuevamente el Gobierno insiste en su método de prepotencia y amenaza generando nuevamente condiciones de confrontación entre bolivianos.

El 2008, entre el 7 y el 11 de septiembre, el Gobierno nacional movilizó a los campesinos e indígenas de Pando que desde distintos lugares debían confluir en Cobija para “presionar” a la institucionalidad departamental de Pando. En incidentes graves donde el primer muerto fue un funcionario de la Prefectura, se produjeron 12 muertos más, la mayoría campesinos e indígenas. Este fue el primer paso de la estrategia de “sepultamiento y aplastamiento” de la oposición (palabras de Quintana y García Linera) que hizo el MAS y su Gobierno utilizando a los campesinos.

El mismo 2008, y unos días después de las muertes en Pando, la CSUTCB nacional, la Federación Departamental de Campesinos de Santa Cruz y los Colonizadores, manejadas por el Gobierno a través del colonizador Fidel Surco, realizaron durante 3 semanas un cerco armado a Santa Cruz, intentado obligar a que los departamentos entonces llamados de la “media luna” firmen un acuerdo con el Gobierno en el tema central de la autonomía departamental. En ese momento, Evo Morales dijo que ese cerco era “en defensa de la democracia y en protesta a las agresiones que sufrieron los sectores sociales en Beni, Pando, Santa Cruz y Tarija”, y Rubén Costas, Gobernador electo de Santa Cruz, señaló que "no debe haber un boliviano más que muera producto de la violencia" y aseguró que los campesinos "serán bienvenidos" en la capital de ese departamento. La marcha y el cerco finalizaron el 24 de septiembre de 2008 en Montero, antes de llegar a la ciudad de Santa Cruz.

Después de atravesar esos graves hechos, el tema Autonómico se resolvió grandemente con el Referéndum nacional vinculante sobre Autonomía Departamental, cuando el SI gano con más de 60 % de apoyo, y el Gobierno de Evo Morales –de muy mal talante- tuvo que aceptarlo.

Hoy, en julio de 2015, 7 años después de los tristes sucesos del 2008, las organizaciones campesinas e indígenas –sobre todo de indígenas- están divididas en su apoyo al gobierno, aunque los campesinos siguen unificados, tanto en Pando como en Santa Cruz. Pero el tema Autonómico vuelve a cobrar relevancia, esta vez, porque los campesinos que permanecen manejados por el partido de gobierno, vuelven a amenazar a Santa Cruz con otro cerco.

La Federación de Campesinos de Santa Cruz, advirtió con cercar Santa Cruz si es que el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) no devuelve con observaciones y en 30 días el proyecto de Estatuto Autonómico presentado ante esa instancia por la Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz (ALDSC). Los campesinos rechazan 14 artículos que ellos consideran inconstitucionales.

Hace pocos días, la ALDSC aprobó finalmente después de más de 5 años de demora, el Estatuto y lo remitió al TCP para que éste señale su aprobación en caso de no contradecir la Constitución. Sin embargo, los campesinos se adelantaron al fallo del TCP y no solo amenazan a Santa Cruz sino también amenazan al propio TCP. Y nuevamente, se observa el diente de la bestia, la violencia.

En el procedimiento esperado, luego de que el TCP lo apruebe –si lo aprueba- el Estatuto debe ir a Referéndum ratificatorio, instancia en la cual los campesinos podrían hacer campaña en contra del Estatuto. Entonces, la amenaza de cerco es una muestra de debilidad ? No están seguros de tener el apoyo que tuvieron el año 2008 cuando cercaron Santa Cruz ? Por qué amenazan al TCP para que sea éste el que rechace el Estatuto ya aprobado en la ALDSC después de un largo proceso de discusión?

Inicialmente, parece clara la intención del Gobierno y el MAS, pues el Estatuto ya se adecuó a la actual Constitución (como manda la Lay Marco de Autonomías). Pero buscan bajar mucho más aun el perfil autonomista del Estatuto. Y se observa también temor del Gobierno ante la concreción gradual de la Autonomía –aún mínima-, pues a sus ojos sigue siendo un supuesto riesgo para la unidad del país. 

Al final, los grandes responsables del nacimiento de la Autonomía departamental -con los riesgos -reales o ficticios que pudiera tener-, y hasta dónde puede llegar (sobre todo viendo procesos internacionales semejantes como el de España o el de Escocia), son el Gobierno y el MAS. Estos no supieron en su momento moderar internamente -menos el propio Presidente- las exageraciones e imposiciones etnicistas e indigenistas del proceso Constituyente, la nueva Constitución y la subsiguiente gestión que su gobierno hizo. Ahora, es muy tarde ya para detener ese proceso. La Autonomía nació y tiene vida. Quizá es una Autonomía “minimalista” como señalan algunos especialistas, pero la Autonomía Departamental ha nacido y esta vivita y coleando, y -por lo visto- atemoriza a los grandes responsables de su nacimiento. Y con ese temor, retorna la amenaza de cerco, la amenaza de violencia, retorna el diente de la bestia.

Los regímenes populistas encaramados en el poder acusan a sus opositores de fascistas cuando –pese a enarbolar banderas socialistas--  son ellos los devotos sucesores de Joseph Goebbels, el infame ministro de Propaganda nazi.

“Miente, miente que algo quedará. Cuanto más grande sea una mentira, más gente la creerá”, decía Goebbels al manosear la prensa, el cine y fundamentalmente la radio. Cuando los rusos bombardeaban Berlín, él les hacía creer a los alemanes que estaban ganando la guerra.

Andrés Izarra, que fue ministro de Información de Hugo Chávez, sin tapujo alguno propugnó la “hegemonía comunicacional” y la satrapía se dedicó a comprar diarios, radios y televisoras por las buenas y a las malas.

Los pocos medios que aún se proclaman independientes reciben presiones de toda clase. Son obligados, so pena de perder avisaje,  a despedir a periodistas críticos. Más todavía, les cercenan divisas para la compra de papel periódico. El diario Tal Cual se volvió semanario.

La “hegemonía comunicacional goebbeliana” le hace creer a los venezolanos que son víctimas de una “guerra económica” desatada por la burguesía y por eso todos los días millones hacen largas colas calladitos  por un kilo de azúcar, de arroz, café o un litro de leche y aceite.

Parece inútil decirle a esos “mansos corderitos” que la escasez de alimentos y medicinas se debe a la disparatada política económica chavista que en 16 años ha destruido el aparato productivo con su hemorragia de expropiaciones, nacionalizaciones y confiscaciones.

Y es que, como decía Mark Twain, “más fácil es engañar a la gente, que convencerla de que ha sido engañada”. Los  venezolanos tienen permanentemente ante los micrófonos a Nicolás Maduro y Diosdado Cabello haciéndole creer que viven en el mejor de los mundos. Si hasta tienen los riñones de haber creado un “viceministro de la felicidad”.

Dada la torpeza mental de estos sujetos, les calza como anillo al dedo otra afirmación de Goebbels: “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”. (¿Será por esto que hay hasta temor de culpar a Chávez por el desastre en que dejó Venezuela?)

En Bolivia, la sarta de mentiras sobre los sangrientos sucesos en Pando está desvaneciéndose ante la verdad de los hechos y todo parece indicar que hubo una confabulación oficial para defenestrar a un gobernador opositor, al que el ministro de la presidencia, Juan Ramón de la Quintana, pese a esforzarse, no ha podido “enterrarlo hondo para que se lo coman los gusanos”.

En Ecuador, el sátrapa Rafael Correa se ha convertido en un verdugo de la libertad de prensa. Multa a periódicos, enjuicia a periodistas, expulsa de sus ruedas de prensa a reporteros que le disgustan y hasta se atrevió a llamar “gordita horrorosa” a la brillante periodista Sandra Ochoa.

En Brasil, el inefable Lula ahora acusa a los periodistas de perseguirlo “como hacían los nazis con los judíos”, a raíz de develarse los nauseabundos negociados en la petrolera estatal. Y en Argentina, la “doctora K” (poseedora de una fortuna de $37 millones “adquiridos en el ejercicio de la profesión de abogada”) quisiera con toda su alma borrar de su diccionario la palabra “prensa”.

Todos ellos se han vuelto expertos en seguir la recomendación de su maestro Goebbels: “Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos respondiendo al ataque con el ataque y, si no puedes negar las malas noticas, inventa otras que las distraigan…” ¿Quiénes son los fascistas?

(*) Hernán Maldonado es periodista. Ex UPI, EFE, dpa, CNN, El Nuevo Herald. Por 43 años fue corresponsal de ANF de Bolivia.

En momentos en que debería primar la cordura antes que el apasionamiento político y la provocación, el Vicepresidente del Estado tuvo hace unos días, en mi opinión, una actuación desafortunada, cayendo al final derrotado por él mismo frente a un conflicto que no termina de resolverse. A continuación, analizo el discurso de la segunda autoridad nacional sobre el conflicto potosino, dividido en cinco actos.

Acto 1. Su improvisación saltó a la vista cuando leyó la carta de Comcipo y, en particular, el último punto en el que los potosinos exigían la presencia del Presidente y su firma en el documento a suscribirse. Aquí, sus nervios le jugaron una mala pasada. Cuando leyó esa parte de la misiva, no supo qué decir; se percató muy tarde de que ésa era, precisamente, la causa del quiebre del diálogo y sin darse cuenta se metió el primer autogol.

Acto 2. Repitió la explicación sin fundamento del Ministro Romero de que un dinamitazo destruyó la fibra óptica adonde se debía conectar el canal estatal sobre la causa del incumplimiento del compromiso de transmitir el diálogo en vivo, un argumento a todas luces carente de sentido, si se tiene en cuenta que todos los demás medios sí pudieron transmitir el evento en vivo sin problemas. Este fue el segundo autogol.

Acto 3. Intentó desacreditar a los dirigentes potosinos refiriéndose al Silala. ¡Vaya error! Pues, otra vez, no se le pasó por la cabeza que lo estábamos escuchando y viendo con la mayor atención y que todavía quedamos algunos bolivianos con suficiente memoria y dignidad. Dijo que Comcipo se negó a aceptar el pago de Chile (a partir del 2009) sólo del 50% de lo que correspondería por el uso de sus aguas, pero se olvidó de dos importantes detalles: El primero, que esto hubiera sido como caer en el juego de Chile de que solo nos pertenece la mitad del Silala, lo que a su vez hubiera implicado la aceptación de que el Silala es un río internacional y no un manantial que nace en Bolivia, una posición defendida por nuestro vecino. Y el segundo, que esto hubiera significado renunciar a la deuda histórica que Chile tiene con Bolivia desde principios del siglo XX. Por tanto, en este asunto, el Vicepresidente se metió dos tremendos autogoles adicionales.

Acto 4. Se refirió a los dos proyectos más anhelados por el pueblo de Potosí: el aeropuerto y la fábrica de cemento, a los cuales defenestró en un dos por tres sin ningún argumento sólido, rematando su descuidado tratamiento de este tema con una conclusión de lo más extraña, para decir lo menos: Que ahora correspondería a los potosinos demostrar que estos dos proyectos son viables (como si todos los proyectos que ejecuta el gobierno lo fueran) sin proponer ni por si acaso alternativa alguna. Después de escuchar esto, me quedé pensando y dije: ¿O sea que hora Comcipo tendrá que contratar a los técnicos capaces para hacer el trabajo que debió llevar adelante el gobierno? Y luego me pregunté: ¿Y para qué entonces está el gobierno? Este fue el quinto autogol que tuvo que soportar.

Acto 5 y final. Terminó reiterando el libreto del Ministro de Minería en torno a la defensa del proyecto San Bartolomé de la empresa Manquiri y el proyecto del litio en el Salar de Uyuni, sin darse por entendido de que en el primer caso, se trataría de la empresa responsable del pronto desmoronamiento del Cerro Rico de Potosí y en el segundo caso, se estaría hablando de un emprendimiento esencialmente fallido en vista de que luego de más de siete años y un gasto de cerca de $us. 150 millones, no contaría con ningún proceso certificado y menos patentado y sólo habría logrado producir 18 toneladas de carbonato de litio de dudosa calidad y pureza. Y, claro, este constituyó el último autogol con el que fue auto-derrotado por goleada.

*  Economista 

Una vez más las interminables lluvias y el crudo frío afectan severamente al productor del agro cruceño, no solo a su salud y la de sus familias sino también a los cultivos, la zafra, la siembra, su productividad y -por ende- sus ingresos.

Desde las alturas, la ciudad o la comodidad de una oficina resulta muy difícil entender el drama que viven quienes en cada campaña agrícola dan todo de sí para producir los alimentos que cada día consumimos los bolivianos.

Las palabras no alcanzan para describir el panorama: aguaceros y hasta granizo hubo -todo inundado- sume a ello un frío y viento infrecuentes y tendrá un cuadro dantesco. La destrucción de los caminos y puentes, la insuficiencia de drenaje o la falta de aquel, las vulnerables condiciones habitacionales de los propietarios y de los trabajadores en el campo cruceño por causa del agua se traducen en impotencia y angustia. ¿Trabajar en tales condiciones? ¡Imposible!

Muchos de los afectados no hablan ya de lo que les pasa, unos porque están cansados de reclamar y de que no se haga nada, otros porque mascullan su desgracia en silencio y los hay también quienes esperan que Dios les haga un milagro, todos ellos…héroes anónimos sin voz.

Hay que estar en el campo para entender la magnitud del desastre y su desvelo: desde que el producto no se agusane, el pago de salarios -se trabaje o no- las peripecias para conseguir combustible, alimentar a los trabajadores, conseguir repuestos, atender a los enfermos, arreglar equipos arruinados, honrar las obligaciones bancarias, amén de las ineludibles responsabilidades familiares…¿no le parece que es demasiada la carga que llevan nuestros agroproductores sobre sus espaldas?

Pero añada a ello el contrabando de alimentos que afecta a un sector que sin tener permiso para exportar sus excedentes debe pagar sí o sí -aunque no tenga de dónde- bajo una presión fiscal, laboral y burocrática que se hace ya insostenible por lo que más de uno piensa en tirar la toalla. Vergüenza ajena sentí cuando uno de ellos me contó el dolor que le provocó el que -para la venida del Papa- hubiera entre policías y militares, cerca de 17.000 efectivos encargados de su seguridad en La Paz y Santa Cruz, mientras que para controlar las fronteras apenas hay unos cuantos…

Pero esta estirpe de valerosos hombres y mujeres no se rendirá y no lo hará pues -así comprometan hasta su patrimonio familiar- su misión de vida es el producir alimentos. Benditos los productores del campo por darnos de comer…¡benditos sean!

(*) Economista y Magíster en Comercio Internacional

Fuente: “El Deber”

Santa Cruz, 22 de julio de 2015