Blogs

En la vida hay cosas que olvidamos recordar y cosas que recordamos que necesitamos olvidar. ¿Por qué será que puedes recordar el aniversario que tu esposo olvidó ocho años atrás, pero olvidas cómo Dios milagrosamente proporcionó una respuesta en medio de una situación desesperada? O ¿por qué puedes recordar a la persona que te engañó en un negocio hace mucho tiempo, pero no recuerdas el momento que Dios abrió una puerta para un nuevo contrato cuando estabas bajo presión para cumplir con una cuota? Has olvidado que solía clamar a Dios por un cónyuge. Ahora solo recuerdas que él no limpió el baño o sacó la basura. ¿Estoy haciendo clara la figura?

¿Por qué los hombres recuerdan quién ganó el Super Bowl en 1977 o la cantidad de jonrones que Sammy Sosa bateó en 1998, pero no pueden recordar orar con sus hijos o decirles a sus esposas cuán bellas se ven? Es fácil olvidar las cosas importantes y recordar las sin importancia. Debes tomar la decisión de recordar las cosas que Dios ha hecho por ti, y también tomar la elección de olvidar aquellas cosas o situaciones en la vida que te han hecho daño.

El poder de la memoria y la interacción con tu cerebro son asombrosos. En la forma más simple, los científicos han descubierto que un recuerdo es recuperado por la comunicación entre lo que se llama la sinapsis y las neuronas, que envían y reciben señales eléctricas y actúan como vías y receptores de información en tu cerebro.

Cuando recuerdas cosas que no tienen importancia, tienes que pasar tiempo y energía enfocándote en ese recuerdo a fin de recrear ese “camino” mencionado más arriba en tu cerebro, para que esos pensamientos sean fáciles de recuperar. Lo que estoy diciendo es que cuando recuerdas cosas que necesitas olvidar, ha pasado tiempo enfocándote en ellos y recuperarlos de tu cerebro. En lugar de eso, necesitas pasar tiempo enfocándote en las cosas que son importantes. Debes construir recuerdos en tu vida para recordar las cosas buenas y las cosas de Dios. De otro modo, son fáciles de olvidar.

Si eres como yo, hay ciertos días en la historia que quedarán grabados para siempre en tu corazón. El 11 de septiembre de 2001, es uno de esos días en mi vida. EE.UU. cambió para siempre. Diez años después de ese día, un monumento conmemorativo fue abierto a las familias de aquellos héroes caídos que perdieron sus vidas en la tragedia del 9/11, que se sintió en EE.UU pero se experimentó alrededor del mundo. Observé como madres, hijos, padres, abuelos, hijas, esposas y esposos lloraban mientras caminaban a través y encontraban el nombre de su ser amado artísticamente grabado en la piedra en memoria de la vida que entregaron, algunos voluntaria y otro involuntariamente.

Mi generación puede que nunca olvide lo que ocurrió el 9/11, pero mis hijos – quienes no compartieron ese recuerdo – puede que no recuerden la importancia de ese día; y mis nietos solo leerán acerca de los eventos ocurridos el 9/11 en un libro de historia. Los recuerdos conectan generaciones y nos recuerdan que pueden ser fácilmente olvidados.

Los recuerdos son tan importantes para Dios que en múltiples ocasiones, Él instruyó a Su pueblo a levantar un recordatorio o hacer un altar en memoria de lo que Él había hecho por esa generación. Un recordatorio puede ser un punto de contacto para tu fe y un para recordarte que si Dios lo hizo una vez, ¡puede hacerlo de nuevo!

Recordar lo que Dios ha hecho y establecer recordatorios para ti y tu familia es un lugar valioso para mantenerse en pie cuando la vida no va como planeamos – o según el caso, cuando la vida va como planeamos. Cuando miras atrás y recuerdas la fidelidad de Dios en tu vida, tu fe es estimulada a saber que Dios continúa siendo fiel en el futuro.

Sería negligente si no me tomara un breve momento para tocar el hecho de que tu vida, tus recuerdos, tus momentos de “no ha terminado,” tanto las victorias como el dolor, son la combinación pieza por pieza, forman tu legado. Esta vida es “más que un momento fugaz,” y las elecciones que hagas – la elección de no renunciar y persistir frente a la adversidad – te sobrevivirán. Tu legado no depende de cuán viejo seas, qué te dejó tu familia como herencia, o cuanta gente tienes en contra. Tu legado es determinado por tu obediencia a la voz de Dios, y las elecciones que hagas cuando enfrentes esos momentos cuando tienes que aferrarte a algo en lo que valiente crees que “no ha terminado.”

¿De qué sirve que un país tenga un extenso territorio, posibilidades productivas y recursos naturales y que todo ello quede inexplotado, al mismo tiempo que hay mucha pobreza y pobreza extrema, principalmente y paradójicamente en el campo?

¿De qué sirve añorar escenarios idílicos de campesinos produciendo solamente para sí y sin conectarse al mercado? ¿De qué sirve la tecnología si no se la aplica para aumentar la productividad en un mismo espacio sin necesidad de incrementar el área de siembra?

¿De qué sirve autotitularse benefactores de la humanidad queriendo impedir que Bolivia ejerza el destino histórico que tiene para convertirse en un granero en Sudamérica y más allá de autoabastecer sus necesidades de alimentos, dar de comer a millones de personas en el mundo como ya lo viene haciendo?

Tales fueron mis respuestas en la entrevista que el prestigioso periodista Pablo Peralta me hiciera en relación a las “sesudas” conclusiones del Tercer Foro Internacional Andino Amazónico de Desarrollo Rural, donde “especialistas” de Bolivia, Brasil, Ecuador, Argentina, Colombia, Paraguay y Perú se dieron cita en un lujoso hotel en La Paz, queriendo descubrir la pólvora y el sexo de los ángeles.

Varios temas fueron tratados ante un público de 500 asistentes bien alimentados durante dos días, llegando a concluir que el agronegocio -la agricultura industrial- expulsa a la gente de sus tierras, engrosando los cinturones de pobreza de las ciudades, olvidándose que sin tal actividad miles de millones de personas no tendrían seguridad alimentaria y morirían de hambre (“Sostienen que el agronegocio deja desplazados en la región”, PÁGINA SIETE, 27.09.15).

Hablaron de fortalecer la producción de base campesina…nadie en su sano juicio estaría en contra de que los campesinos mejoren su calidad de vida gracias a los mejores ingresos resultantes de una mayor productividad, acceso a la tecnología, riego, mecanización y buenas prácticas agrícolas para ser sostenibles; pero cuando de memoria dicen que la agricultura campesina es la alternativa frente al agronegocio para la soberanía alimentaria, que respondan entonces: ¿Cuál es su paradigma a seguir?

Señores “especialistas”: el modelo exitoso está en Santa Cruz, con un sistema productivo a escala, con tecnología, respetuoso del medioambiente, sostenible, socialmente responsable e integrador, además…

¡Ay de ustedes que critican el agronegocio, pero lo hacen con la barriga llena y los bolsillos forrados, desde la comodidad de sus oficinas!

(*) Economista y Magíster en Comercio Internacional

Fuente: “El Deber”

Santa Cruz, 7 de octubre de 2015

Una de las preguntas que ronda en el ambiente político es si los resultados electorales de marzo y septiembre de este año tienen algo que ver con lo que podría ser  el resultado del referéndum del próximo febrero del 2016. Para los asesores del partido de gobierno los unos y otros nada tienen que ver y que todo intento de vincularlos es un ocioso ejercicio intelectual y que, por lo tanto, las elecciones de marzo y septiembre no tendrán ninguna influencia en los resultados que se den en febrero del 2016, aseguran. En el punto de vista de los estrategas del gobierno está instalada la certeza que lo que pasó en las elecciones autonómicas no afectan al liderazgo de Evo ni del MAS: “Las elecciones locales son una cosa muy distinta de la nacional. En estas justas-dicen los gobiernistas- la gente vota por líderes locales más allá del color político y en búsqueda que se den solución a sus problemas más cercanos como agua, alcantarillado, basura,etc”. Por tanto, concluyen, una cosa es votar por un líder nacional como Evo -al cual la gente ama, respeta y valora- y algo muy diferente votar en las municipales por caudillos de alcance limitado.

Consultados sobre los contundentes resultados en favor del NO en los referéndums de cinco departamentos ( La Paz, Cochabamba, Oruro, Potosi, Chuquisaca)  que llevaron a rechazar los estatutos de las éstas cinco gobernaciones, también arguyen que esos resultados de septiembre no tienen nada que ver con un cuestionamiento al partido de gobierno y, mucho menos, al Presidente. “La gente ha votado en contra de unos estatutos inconsultos, mal elaborados y sin participación social. Nada que ver, en esos comicios no hay ningun mensaje para nuestro líder ni para el partido” señalan con seguridad y sin inmutarse. Al respecto, el Vicepresidente llego a decir que en esos cinco departamentos, al votar por el no,  la gente voto a favor de un gobierno fuerte y centralista como dando a entender que el resultado es más bien favorable al Gobierno centralista que él preside junto a EMA.

Por su parte otros arguyen que el gobierno se aferra a no leer los mensajes de las autonómicas y de los referéndums a pesar de continuidad de los mismos. El 29 de marzo de 2015 fue la derrota de los dirigentes corporativistas que se delataron como dioses de barro, dioses sin base social, dioses sin fieles porque los ciudadanos de carne y hueso, frustrados por la mentira del cambio, cansados de su soberbia, de sus amenazas y de su manipulación decidieron, en el silencio de la urna, expresar su descontento y rechazo a  esos dirigentes arrogantes y corruptos que los usan y manipulan bajo la mentira del cambio. El ciudadano derrotó al corporativismo mentiroso, soberbio, rencoroso, confrontacionista y corrupto.

En los referéndums de septiembre, estos mismos dirigentes corporativistas se subieron al carro del sí, prometiendo victoria en estos 5 departamentos. Usaron recursos del Estado he hicieron campaña abierta. Los resultados les dieron otro revés, pero esta vez ya no solo a ellos. El gobierno testarudo y obstinado en no ver la realidad, entre marzo y septiembre cometió errores que lejos de impulsarlo lo están desacelerando y minando en credibilidad: a) no hay medidas claras para combatir el mal uso de los recursos del fondo indígena y evo cumple; b) el tan mentado blindaje de la economía no había sido cierto y en las regiones ya se siente los efectos de la crisis aunque el gobierno central sigue gastando como si nada pasara; c) el trato soberbio y displicente a los potosinos en sus 3 semanas de protestas, generó un rechazo similar al de las imágenes del Presidente mandando para que le amarren sus zapatos; d) equivocadamente pusieron, en paralelo al referéndum por los estatutos, el tema del referéndum para la rerereleccion.

De esta manera, mayoritariamente el NO del 20 de septiembre, fue un NO a la posibilidad que en Bolivia pasemos de tener una República a tener una monarquía andina. El NO, en estos departamentos que desde el 2005 le fueron leales al Presidente y al MAS, tuvo muy pero muy poco que ver con rechazar las autonomías que, aunque limitadas y tuteladas, los pueblos la defienden y asumen. Lo que la gente rechazó es que bajo el pretexto de defender la autonomía, el gobierno buscaba preparar las condiciones electorales para su victoria del 2016. La gente sintió que la autonomía era, para el gobierno un buen pretexto para una mala y oscura acción: eternizar un régimen que no quiere el Estado de Derecho. Esa marea ciudadana, porque los partidos políticos estuvieron ausentes, es la continuación de la de marzo y no prever que se puede venir un tsunami es muy peligroso para el régimen. Y es que como dicen por los pagos: hasta la belleza cansa y no darse cuenta de ello es para que la pasarela ya no sea para admirarte, sino para silbarte.

El fallo de La Haya del jueves 24 de septiembre ha devuelto al Gobierno un gran respiro y alivio. Sin embargo, todo dependerá de cómo se maneje el tema para que no sea un boomerang. A estas alturas del partido, opositores y oficialistas preparan sus fuerzas para febrero del 2016. El MAS ya anunciado que gastará, con el aporte de sus militantes cocaleros, sin contar el uso de los recursos públicos, más de 4 millones de bolivianos. En el campo de la oposición todos  se están enfilando por el NO+, sin embargo creo que no basta.

Previamente, algunas preguntas clave deberá responder la oposición para que el NO+ sea victorioso: Van asistir a los comicios con el mismo padrón electoral no auditado?,; es fácil decir NO+, pero cuál es el SI alternativo que ellos proponen?; a qué se oponen en concreto? ; van a volver al pasado?; van a anular todo lo hecho estos 10 años?; van a seguir, como es tradición en la política boliviana, de hoy, ayer y anteayer: ahora nos toca el turno para asaltar el Estado?; van a perseguir, segregar y eliminar a los posibles masistas perdedores?.  Vamos a pasar del odio plurinacional al odio republicano?  

Ivan Arias Duran

Ciudadano de la Republica Plurinacional de Bolivia

Con la parsimonia que lo caracteriza, el agente de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) celebró la decisión del organismo de declararse competente para conocer de la demanda boliviana que pide que se obligue a Chile a sentarse en una mesa de negociaciones para eventualmente concederle una salida al mar.

“Celebramos esta decisión… Se trata de una victoria inicial al reconocimiento de una jurisdicción para resolver un conflicto”, dijo el flemático ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé, en la sede de la CIJ en La Haya.

En Bolivia, el fallo por el cual la CIJ rechazó la demanda de excepción, fue celebrada como si se hubiera decidido sobre el fondo del asunto. Hasta Evo Morales derramó unas lágrimas y la euforia ganó la calle. Los menos prevenidos creyeron que la Corte falló que Chile debe devolver su litoral a Bolivia.

Chile que se jacta de tener una diplomacia del más alto nivel, con embajadores en más de 70 países (mientras Bolivia tiene menos de 40 y solo 7 que no son legos, según el ex canciller chileno José Miguel Insulza), no ocultó su frustración. La presidenta Michelle Bachelet buscó levantar el ánimo: “Chile no ha perdido nada…”

Casi inmediatamente la televisora estatal de Chile invitó al portavoz de la demanda marítima boliviana, Carlos D. Mesa, a una entrevista con el agudo y perspicaz Juan Manuel Astorga. Mesa sacó a relucir toda su artillería de polemista (que ya le conocíamos desde su batalla contra Manfredo Kempt Suárez) y no dejó que su entrevistador le resquebrajara su posición.

Y es que cuando se trata de un tema tan complejo como el que se analiza, el periodista no sólo debe hacer gala de su capacidad para entrevistar, sino tener profundos conocimientos de Historia y política, en los que Mesa se desenvolvió a gusto.

En la media hora siguiente del programa, Astorga entrevistó a los ex cancilleres chilenos Hernán Errazúriz y José Miguel Insulza ante quienes Astorga intervino sin “arsenal”. Errazúriz (come-candela lo llamarían en el Caribe) dejó establecido que Chile jamás cederá un centímetro de su territorio. Insulza, lo mismo que su ex colega, alabó la dialéctica de Mesa, pero dejó en claro que éste “no es abogado” y que sus argumentos son políticos e históricos, pero no jurídicos.

Nada de esto importó en Bolivia. Mesa fue ensalzado como “héroe nacional” por la mayor parte de la prensa. La euforia por el fallo de la CIJ se incrementó y aplastó a cualquier voz que tratara de llamar a la cordura como lo hizo Rodríguez Veltzé. Hasta una senadora de oposición insinuó lanzar ya la candidatura de Mesa a la presidencia ¿?

Curándose en salud, Mesa reveló que no tiene intenciones de volver a la política (¿vamos a creerle?), pero haciendo buena su palabra ante Astorga de que no opina de asuntos bolivianos en el extranjero, apenas regresó a La Paz disparó un cañonazo a la triunfal “repostulación” de Morales. Afirmó que está contra la re-re-reelección del presidente.

Los demonios del infierno se desataron. El presidente del Senado, José A. Gonzáles exclamó: “Otro miembro más que se suma a la campaña del NO. Lo vamos a tener en cuenta”. La ministra de Comunicaciones, Marianela Paco, anunció que es un “anti patria” todo el que se opone a la eternización de Morales en el poder. Como ambos son de la absoluta confianza de Morales, las amenazas y calificativo son como si provinieran del mismo gobernante.

Carlos Valverde, periodista cruceño, se extrañaba el lunes que a solo 2 días después de la entrevista a Mesa en Chile, el tema haya sido dejado de lado para recuperar ímpetu la campaña reeleccionista de Morales. Insulza ya le había dicho a Astorga: (todo este asunto de la demanda marítima) no tiene sino un trasfondo político interno en Bolivia y hay que tratarlo con mucha calma. ¿Está equivocado? Amanecerá y veremos.

(*) Hernán Maldonado es periodista. Ex UPI, EFE, dpa, CNN, El Nuevo Herald. Por 43 años fue corresponsal de ANF de Bolivia.

Quienes atribuyen la frase “renovarse es vivir” a José Enrique Rodó se equivocan. Lo que en realidad dijo el uruguayo fue “reformarse es vivir” y lo hizo al comenzar el primer capítulo de su celebrado “Motivos de Proteo”.

Eso sí… la frase “vivir es cambiar” es de Paulo Coelho quien agregó que “las estaciones nos repiten esta misma lección todos los años”.

Y es que la naturaleza cambia, se renueva, se transforma y hasta se reforma.

La tierra, la Pachamama, cambia constantemente y solo así puede ofrecer sus frutos. Las hojas de las plantas caen para dar paso a otras nuevas y las aguas de un río nunca son las mismas porque se renuevan constantemente en su marcha hacia los océanos. El agua de los mares sube a los cielos mediante la evaporación y torna a la tierra en forma de lluvia. Es un ciclo, son varios ciclos… la Pachamama cambia, cambia y se renueva.

La lección de la tierra es el cambio y, cuando el cambio no llega, la lección puede ser dolorosa. Las águilas, por ejemplo, viven 70 años pero, al llegar a los 40, se enfrentan con una dura decisión: cambiar o morir. A esa edad sus uñas se doblan y su pico ha crecido tanto que está a punto de hundirse contra su pecho. Entonces debe golpear su pico hasta destruirlo y esperar que le salga uno nuevo. Unos 150 días después, podrá arrancarse las viejas garras con su nueva mandíbula y la renovación se habrá completado: vivirá 30 años más.

Los gobernantes nunca entendieron la lección de la naturaleza y por eso surgieron las monarquías. A título de derecho divino, muchos hombres se erigieron en reyes, cónsules, protectores o emperadores de sus pueblos y solo dejaron el poder con la muerte. Los incas, aquellos que veneraban a la Pachamama, tampoco escucharon su orden y se inventaron la historia de que eran hijos del sol para justificar su supuesto derecho a gobernar a los suyos. Había cambio pero no renovación porque al morir el padre el siguiente en gobernar era su hijo.

Al desoír el mandato de la renovación, los gobernantes dañaron a sus pueblos y los condujeron al caos. Muchas sociedades evolucionaron hasta llegar a ser imperios pero cayeron poco después de alcanzar su apogeo.

El mandato de la naturaleza es cambiar, renovarse, y eso también se aplica a los gobernantes. Si una persona gobierna un tiempo, por mandato de su pueblo, luego debe dar lugar a otro.

Permanecer en el poder más tiempo del debido no solo es conservar o prorrogar sino, fundamentalmente, anquilosar.

¡Cuidado! Si no escuchamos a la Pachamama, si no reformamos para renovar, nuestro destino podría ser el del águila que no quiere cambiar.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

¿Por qué Carlos Diego Mesa, sabiendo todo lo que sabía (Libro azul 2004), no hizo la demanda contra Chile? ¿Por qué la derecha mediocre halaga perdidamente a Carlos Mesa? Y ¿hace lo mismo con Rodríguez Veltzé? Simple, porque la derecha boliviana es chilenófila, rehén de la diplomacia chilena desde Aniceto Arce en plena guerra (1879) hasta el 2005.

Cuando Evo imprime la Diplomacia de los Pueblos el 2006 y el 2009 la reivindicación constitucional del mar y la obligación del Estado de hacer todo lo que se tiene que hacer para recuperarlo, Evo, cumplió la tarea con honor y valentía. Por ello es que la derecha boliviana, consciente de su chilenismo, hoy pretende tapar su fracaso histórico con @carlosdmesag y @erveltze, cuando @carlosdmesag y @erveltze saben que Evo tomó la decisión de ir a La Haya en la hora histórica, el minuto estratégico y el segundo táctico.

De no haber sido Evo, hoy el libro azul, seguiría siendo libro azul, y nada más que eso. Evo le dio potencia a los datos del libro, invitó a su autor a representarlo en foros internacionales, pero en un acto pobre de oportunismo y excedido de halagos, la derecha pone en pedestal a Rodríguez Veltzé primero y Carlos Diego Mesa, después, como señalando que Evo no existe, que los dos expresidentes hicieron la tarea solitos, que ellos son los manes del mar.

Nada más pobre de nobleza, nada más pobre de historia, nada más pobre de amor a la Patria. Evo, lo quieran o no lo quieran decidió ir por la demanda, y una vez iniciada la demanda invitó a Carlos Mesa y Rodríguez Veltzé como embajadores para que coadyuven en una acción ya encaminada, esa es la grandeza de Evo, no mirar sus tintes políticos, ni su color de piel, sino mirar a la Patria con amor y responsabilidad.

Una grandeza que la derecha no tiene, es huérfana de patriotismo, desde aquellos viejos días en que nació Bolivia, su falta de vocación nacionalista constituye su pecado original su núcleo de clase, por eso cuando los señalamos como vendepatrias, nos asiste la historia, la memoria y el testimonio de nuestra propia Patria. Vendepatria es todo aquel que no quiere a su Patria, que la ve como fuente de negocios personales, ambición individualista, o finalmente como pretexto para marketing personal.

Esperemos que la derecha modere su narrativa de héroes superdotados, héroes que casi como por misión divina, fueron designados por alguna desconocida hada madrina para ayudar al indio presidente. Los hechos no son los que se quieren mostrar. La derecha mediocre pretende tapar su chilenismo histórico, amparados en dos invitados para ayudar en la demanda ante La Haya.

Una demanda que tuvo la decisión histórica de Evo en la hora precisa, el minuto estratégico y el segundo táctico indudablemente certero. Eso es lo que nadie puede tapar.
 

La importancia del fallo de la CIJ, contrariamente a lo que parece, no radica en la idea de la obligación de negociar sino en el explícito reconocimiento de La Haya de que Chile tiene cuentas pendientes por resolver con Bolivia. Con esto —que no es lo mismo que aquello— queda desbaratado el argumento principal de que el Tratado de 1904 invalida cualquier reclamo de acceso soberano al mar.

“…los asuntos en litigio no son asuntos ya resueltos por arreglo o acuerdo entre las partes, ni por laudo arbitral, ni por decisión de un tribunal internacional, ni tampoco regidos por acuerdos y tratados en vigor a la fecha de formalización del Pacto de Bogotá”. Es cierto, no se pronuncia sobre el fondo de la demanda, pero sí deja establecidos —y con bastante claridad— los fundamentos erróneos de Chile para rechazar el pedido boliviano. El ojo avizor sabrá distinguir que, además, sienta las bases para el fallo definitivo.

Mediáticamente, la batalla legal es menos rigurosa. Bachelet no quiere admitir que en esta instancia Bolivia ganó (y por lo tanto Chile perdió). Parece sentirse cómoda preconizando una sentencia desfavorable, algo raro en una nación cuya característica no es precisamente la de políticos dejándose arrastrar por la corriente demagógica en terreno diplomático. Cualquier mortal deduce que cuanto más de esto ocurra, menos posibilidades de éxito tiene un país de salir airoso en un diferendo internacional.

No hay necesidad de condena alguna. El (¿buen?) político no pierde nunca: puede no ganar, pero nunca perder. Y si no, veamos con qué facilidad las autoridades bolivianas se sacudieron la pelusa de la derrota de hace apenas una semana en los referendos por los estatutos autonómicos. Evo Morales padece constantemente un problema intestino que Bachelet, al menos en apariencia, goza reproduciéndolo: la deshonestidad.

En contraste con la política de los políticos demagogos, la diplomacia de los diplomáticos de carrera —por principio— no acepta la deshonestidad. La teoría expuesta por Felipe Bulnes de que la demanda boliviana quedó “significativamente reducida” fue descartada, antes que nadie, por el educado pueblo chileno (ni aunque se esfuerce, el gobierno de Bachelet podría malograr en un minuto la tradición histórica de los mayores diplomáticos del continente). Bolivia nunca pidió más de lo que pidió, es decir, que La Haya obligue a Chile a sentarse a negociar; y no solo lo consiguió, sino que la CIJ determinó como objeto del diferendo la existencia de la obligación de negociar un acceso soberano al mar y el incumplimiento de tal obligación. He aquí la real importancia de la victoria de Bolivia, que su contraparte se niega a reconocer.

La negación de la realidad es una de las grandes debilidades del ser humano y, por contagio, también de las democracias aparentes de hoy en día. Así, con el efecto mediático determinante en los tiempos que corren, muchas veces acabamos creyendo que somos lo que nuestros gobernantes (a menudo deshonestos) dicen que somos. Por eso si Morales quiere, el MAS no habrá perdido en los referendos autonómicos. Por eso si Bachelet quiere, Bolivia no habrá ganado nada en La Haya.

Respecto a esto último, es bueno saber que cuando Bachelet se muestra feliz con la decisión de La Haya y reitera que Chile no tiene pendiente ningún tema territorial o limítrofe con Bolivia, apenas está siendo consecuente con los derroteros de su capricho (demagógico, de ser humano y de presidenta), aunque esto le signifique la posibilidad de estar cavando su propia tumba política. O peor aún, de estar contratando un sepulturero caro, la CIJ, que el jueves dijo exactamente lo contrario.

El sábado 26 de septiembre, se llevó a cabo una velada cultural en los salones de la Asociación Educativa de Trabajadores (ABF) de Upplands Väsby, situado a unos 25 km al norte del Centro de Estocolmo. La “Asociación Cultural Raíces” convocó a un puñado de poetas, y a Maureen Prussing, guitarrista cantante que interpretó canciones de Violeta Parra y del grupo chileno “Los Jaivas”.  Karin Johansson, coordinadora del evento, habló, a grandes rasgos, sobre el propósito de dicha organización, y dijo que está orientada a difundir la cultura en general. Seguidamente Vetto Crespo, uno de los organizadores del evento, dio la bienvenida al público y a los participantes.

El poeta Mario Castro leyó una carta envíada por Julio Pavanetti, Presidente del Liceo Poético de Benidorm de España, agrupación que organiza cada año, junto con el Movimiento Poético Mundial (World Poetry Movement), el Festival “100 mil poetas por el cambio” en todas partes de mundo. Un párrafo de la misiva dice así: “... Son ya muchos años insistiendo en que la Paz y la Poesía son fuentes inagotables, años en que cada intento parece condenado al extravío porque las guerras siguen y los cambios para peor avanzan irremediablemente. Pero somos testarudos y apostamos a la vida, y en ella todo es ritmo, movimiento, ideas de luz abriéndose camino en la espesura. Nosotros tenemos la certeza de que la Paz es la principal utopía a ser alcanzada por esta generación, y la poesía es un buen camino para alcanzarla. Muchos años se han necesitado para demostrar que el mejor poema lo escribimos cada día, con cada gesto de humanidad que nos permite convertir a la poesía en acción Universal por la Paz”.

Los poetas participantes hablaron de su trayectoria en el ámbito literario. Carlos Albero Muñoz (Chile) leyó dos poemas titulados “Imagen de mi padre” y “El poeta impasible”. Vetto Crespo (Ecuador) dio lectura a poemas del poeta español Pedro Casaldáliga y del poeta chileno Enrique Durand. Mario Castro (Chile) leyó tres poemas: “El mármol”, “Nómadas”  y “De vez en cuando me acuerdo”. Por su parte, Javier Claure (Bolivia), leyó dos poemas: “La Palliri” y “Palestina crucificada” que pertenecen a su último poemario, “Réquiem por un mundo desfallecido”, publicado en Estocolmo en diciembre de 2014.

100 mil poetas por el cambio, es un acontecimiento que sale a luz, con mucha intensidad, el último sábado del mes de septiembre de cada año. El objetivo es proponer un cambio en este mundo esquizofrénico. Hoy en día, basta hojear un periódico para darnos cuenta que en el Planeta Tierra existen una serie de problemas. Hay conflictos sociales, racismo, guerras, hambre, neoliberalismo, xenofobia, violación a los Derechos Humanos, gente que escapa de las guerras etc, etc.

En realidad, todas las sociedades han sido conflictivas durante la historia de la humanidad. De lo que se trata es cómo, nosotros en calidad de seres humanos pensantes, vamos a realizar  la transición hacia una sociedad más justa y más perfecta de la que estamos viviendo.  La cosa no es muy sensilla. Hay muchas variables complejas naturalmente. Algunas de esas variables que siempre han tenido un carácter conflictivo son, por ejemplo, el dinero y el poder. En las sociedades tradicionales, la acción técnica no era orientada, digamos, a crear desigualdad entre sus miembros. Más bien estaban guiados por la religión, y se apreciaban los buenos modales. Pero cuando esa acción sobrepasa las fronteras de la legalidad, através de los medios de productividad, y, además, crea injusticia y desigualdad, entonces nos encontramos frente a una sociedad moderna, en donde la opresión institucionalizada se manifiesta de las clases más poderosas sobre otras débiles. En las sociedades modernas, la tecnología ha influido enormemente en la vida de los seres humanos, y ha tenido, en cierto grado, un impacto negativo en algunos aspectos. Los valores éticos y morales se van deslizando por senderos desconocidos anteriormente. En este contexto, el sociologo y filósofo alemán Jurgen Habermas, critica la relación entre la acción técnica y la acción comunicativa de las sociedades modernas.

Hoy más que nunca debemos comunicarnos para contrarrestar todas las maldades que aquejan a la sociedad. Entonces, talvez sería bueno que todos aporten con un granito de arena. Es decir, poetas, escritores, artistas, movimientos sociales y toda persona que quiere un cambio en lo político y en lo social. Así de esta manera, quizá, se logre remover, en sentido positivo, las consciencias de personas influyentes en las sociedades del mundo. El poeta español, Gabriel Celaya, solía decir que la “Poesía es un arma cargada de futuro”. Ahí apuntan los 100 mil poetas por el cambio.

El economista e historiador estadounidense Douglass North recibió en 1993 el Premio Nobel de Economía por su aporte teórico sobre la importancia de la institucionalidad para el desarrollo económico. Según North, los cambios institucionales resultan mucho más relevantes que los tecnológicos si de generar desarrollo se trata: “Factores políticos, sociales y económicos inciden sobre las instituciones y los grupos sociales; son aquellos grupos que ocupan posiciones sociales dominantes los que, si detectan que las instituciones no responden a sus intereses, fuerzan los cambios” (Wikipedia).

Tal hipótesis fue confirmada por North al estudiar el desarrollo de EEUU y Europa, analizando cómo los factores institucionales los catapultaron desde la Edad Media hasta la Revolución Industrial, llegando a la notable conclusión que son las instituciones las responsables del desarrollo al brindar y garantizar el orden, la certidumbre e infraestructura necesarias al efecto.

De nada le valdrá a un país tener todos los recursos naturales imaginables y las mejores oportunidades de mercado, si en lo institucional no va bien: podrá crecer por un tiempo, pero no de forma sostenida y sostenible en el tiempo.

La historia ha confirmado que cuando la justicia funciona imparcialmente; si existe la protección intelectual de los inventos; respeto a la propiedad privada y libertades ciudadanas -derecho a trabajar, producir, contratar y comerciar, con un buen funcionamiento del mercado- la posibilidades de desarrollo se incrementan, mientras que en países con cambiantes reglas de juego, donde la intervención estatal sube o las normas son inconsultas -y si estas existen, no se cumplen- a la larga la inversión privada y el crecimiento lamentablemente bajan.

Del último Informe “Libertad Económica en Bolivia: Otra vez la institucionalidad”, publicado por Populi, preocupa que en lo que hace al Índice de Libertad Económica del Mundo no hayamos avanzado gran cosa desde el 2013, estando bastante distantes de Chile y Perú, lo que explica su mayor nivel de desarrollo.

Según dicho Informe, Bolivia está en el puesto 108 de 144 países estudiados -con 6,52 sobre 10 puntos- siendo su lado flaco la Institucionalidad con sólo 4,5 puntos seguido de Regulación (6); Tamaño del Estado (6,3) y Libertad de comercio internacional (7,4) y si bien su máxima nota es de 8,4 en cuanto a Dinero respaldado, esto no cuadra con la baja inversión privada pese a existir -paradójicamente- muchísimo dinero ahorrado…por algo será.

(*) Economista y Magíster en Comercio Internacional

Fuente: “El Deber”

Santa Cruz, 30 de septiembre de 2015

En estos 60 años de trajín en el periodismo (el 1 de noviembre los cumpliré) son muy contados los personajes a los que conocí diestros en el arte de la palabra escrita y oral. Uno de ellos es el ex presidente Carlos D. Mesa, a quien entrevisté vía email. Tuvo la gentileza de responderme a dos de las tres preguntas que le hice, las cuales las transcribí en mis artículos del 13 y 20 de septiembre.

Mesa, el hombre del verbo fácil, me respondió lacónicamente a mi primera pregunta: “No hago comentarios sobre versiones”, dijo. A principios de agosto la Agencia de Noticias Fides (ANF) distribuyó entre sus suscriptores una entrevista a “un familiar” del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada (Goni), la misma que fue reproducida en varios medios bolivianos.

En esa nota, el “familiar” (hace mucho que Sánchez de Lozada no concede entrevistas), entre otros temas del acontecer político del pasado reciente, sostuvo que Mesa recibió de Goni 1.3 millones de dólares como condición para aceptar ser su candidato a la vicepresidencia en las elecciones del 2002.

En los días siguientes busqué en los diarios alguna declaración de Mesa al respecto (suponiendo que merecería análoga atención que la revelación del “pariente”). Y nada. Por esto es que aprovechando temas actuales, le pregunté: --La ANF divulgó a principios de mes un entrevista a un familiar (no identificado) del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada en el que se le atribuye a Ud. haber aceptado candidatear como su vicepresidente a cambio de una importante suma en dólares. ¿Cuál es su versión?

Su respuesta me decepcionó. Era lo menos que esperaba de alguien que en función periodística por años se convirtió en un Savonarola de la política boliviana, implacable combatiente por la democracia desde su trinchera de P.A.T. ¿Será que, acuciado por alguna necesidad, se vio obligado a “escuchar ese horroroso acento gringo” (Mesa dixit) de Goni para aceptarle sus dólares?

Goni no ha confirmado ni ha desmentido a su “pariente”, pero tampoco me convence que alguien, y menos en Bolivia, pueda otorgar semejante suma de dinero y no tener testigos o recibos firmados. ¿Los veremos?

Mesa renunció a la presidencia cuando contaba con un 63 por ciento de respaldo popular y hoy quizás es el único boliviano con más de 93.000 seguidores en Tweeter, lo que habla de su credibilidad. Fue el artífice de la Agenda de Octubre, que le tendió alfombra roja al advenimiento de Evo Morales.

“Cuando se viene del oscuro túnel de la política”, escribió hace algunos días en su columna dominical… ¿Será que volverá a ejercer plenamente el periodismo? Una buena manera de empezar sería desmintiendo o confirmando lo dicho por el “familiar” y entonces quizás Bolivia habrá recuperado al implacable fiscal de políticos, politiqueros y politicastros. Amanecerá y veremos.

(*) Hernán Maldonado es periodista. Ex UPI, EFE, dpa, CNN, El Nuevo Herald. Por 43 años fue corresponsal de ANF de Bolivia.