Blogs

Fue un cruceño de cepa, querendón de su tierra, dispuesto al sacrificio por Santa Cruz y Bolivia, como ocurrió en sus años mozos cuando luchó por las regalías que disfrutamos, aunque ello le valió la soledad del destierro por la persecución política sufrida.

Economista experto en Banca de Desarrollo con estudios de Economía y Finanzas, con Cursos de Preparación, Evaluación y Administración de Proyectos de Inversión, fue Director del Servicio Nacional de Caminos; Funcionario Internacional del BID por casi 20 años y su Representante en El Salvador; cinco veces Ministro -de Finanzas; de Defensa Nacional; de Planeamiento y Coordinación; de Agricultura, Ganadería y Colonización; de Transporte, Comunicaciones y Aeronáutica Civil; Senador de la República y Asambleísta Constituyente (1967); como Asesor de CADEX logró la Ley de Devolución de Impuestos a las Exportaciones No Tradicionales; y, honró asimismo al Directorio del IBCE, como su Asesor.

Sus innumerables artículos sobre economía, política y cultura se publicaron en Bolivia y el exterior. Fue coautor del libro “Bolivia en el contexto de la integración latinoamericana: Visión del sector exportador cruceño” (IBCE-CADEX, 1994); autor del libro “Mis Vivencias” (2005); y coautor del libro “Visión Bolivia Productiva y Exportadora” (IBCE, 2007) expuesto por él magistralmente ante la Asamblea Constituyente en Sucre.

Fue Secretario de la Unión Internacional de Asociaciones Patronales Cristianas; Caballero de Gracia Magistral de la Soberana Orden de Malta; Presidente del Rotary Club Santa Cruz de la Sierra; Cónsul General Honorario de El Salvador; Caballero de la Orden de San Juan de Jerusalén y de Rodas, y recibió muchos reconocimientos cívicos y empresariales, el último del IBCE, en mérito a su impecable trayectoria profesional. Satisfacciones humanas, sin duda, aunque desde el 1 de mayo de 2018, disfruta de una alegría mejor: estar al lado de Dios.

Lucio Paz Rivero, más que un excelente profesional, en verdad fue un gran ser humano; ejemplo de esposo al estar al lado de la Sra. Wilma por 65 años; abnegado padre que, de corazón, lo perdonó todo. Don Lucio, como le decíamos quienes íbamos a él por un consejo, fue un hombre de bien que predicó con el ejemplo y -sin saberlo- me enseñó a escribir al transcribir sus largos manuscritos a la computadora, me enseñó también a pensar con nuestras conversaciones sobre la vida, todo supeditado a Jesucristo. Paz en su tumba querido Don Lucio -no es un adiós- apenas un ¡hasta pronto!

Contrariamente a la idea que el régimen está tratando de instalar y, a pesar del reciente informe que no dejó ni los huesitos del Campo de Incahuasi para Chuquisaca, el diferendo suscitado entre éste departamento y Santa Cruz, no ha quedado oleado y sacramentado, sino todo lo contrario: recién comienza y podría ser contagioso.

De hecho, el mismo día de publicación del informe supuestamente lapidario, la Gobernación de Chuquisaca por fin presentó la tan reclamada acción de amparo que debería ser tramitada en próximos días y, podría devolver todo ese proceso a fojas cero e incluso, se sabe que en la Capital se está cocinando otro recurso constitucional y, así sucesivamente, los vientos pronostican que no habrá paz (jurídicamente hablando, por supuesto). Aún veremos entonces, correr mucha agua turbia por el rio.

Pero…así el estado del arte ¿podemos ya extraer algunas conclusiones, así sea bajo inventario? Por supuesto. Ha sido grotesco ver correr varias cuadras con obstáculos al trucho gobernador de Chuquisaca ataviado de un casco y, dejando en claro que lo ocurrido es repudiable desde todo punto de vista (por si acaso), resulta también imposible obviar que lo ocurrido constituye el summun de su absoluta falta de legitimidad, que arrastra desde su tramposa designación y ha quedado manifiestamente agravada por su burdo desempeño. ¿Por qué esperó tanto tiempo para presentar la acción de amparo, si ahora nos pretende vender el cuento que con ella el conflicto concluiría? De ser así, su administración se aplazó una vez más, puesto que en su espera se tuvo que soportar la madre de todos los paros cívicos, con evidentes perjuicios para todos, principalmente por los mismos chuquisaqueños, condenados a la autoflagelación.

La caída libre del oficialismo en Chuquisaca es ya, a estas alturas, un hecho irreversible, que resulta multiplicada, por la hipócrita postura que los oficialistas han tenido para con “su departamento”. Si bien no debiera ser novedad para nadie, nuevamente se ha comprobado pese a sus acostumbradas estrategias envolventes, que ellos son primero masistas, luego masistas y así sucesivamente, hasta el infinito. Sus electores, su “pueblo”, sus “hermanos”; al diablo cuando se trata de proteger a su amo y a sus intereses partidarios. Ya ni vergüenza les queda.

Al otro lado de la balanza y pese al regalito enviado desde la sede, tampoco les está yendo muy bien. Queda claro que las únicas cifras que al régimen le importan son las del padrón electoral (17% cruceño versus 4% chuquisaqueño, no deja lugar a duda alguna) pero aun así, huelo que tampoco le servirá al régimen para detener su caída libre, menos para ocultar –tal vez distraer momentáneamente- que el 21F debe respetarse NO MAS, por muchos pozos y regalías que se hagan aparecer efecto de la magia plurinacional populachera.

Queda claro también que aunque chuquis y cambas nos estemos disputando las migajas de lo que produce Incahuasi (descontando lo que se lleva el gobierno central, las petroleras, etc), aún esas sobritas, constituyen recursos nada despreciables a la hora de hacer presupuestos y especialmente, lo que se podría hacer en beneficio de cada uno, con todas sus luces y sombras.

No obstante, insisto en la idea cada vez más evidente que ha llegado la hora de repensar en el mecanismo de distribución de la riqueza en Bolivia. ¿Se seguirá privilegiando al eje central en asqueroso perjuicio de los restantes departamentos y sus ciudadanos? ¿Todos recibimos como bolivianos el trato que nos merecemos como integrantes de un solo país? ¿No estamos perpetuando las odiosas diferencias entre unos y otros? ¿Será la mejor manera de construir nuestra nacionalidad? ¿El estado es un buen padre de sus hijos o sólo le interesa quienes le pueden apoyar en mayor cantidad a la hora de las elecciones? No olvidemos con NAPOLEON que: “La pobreza ya no será sediciosa, cuando la riqueza no sea opresiva”.

El pasado domingo en la feria del Prado me encontré con un libro maravilloso, titulado “correspondencia entre Fausto Reinaga y Tristán Marof (1957 – 1974)”, es muy nuevo, pues su primera impresión fue en marzo de este año.

El autor es Grover López Medrano, en la introducción del libro o en su presentación explica que se presentó al concurso que convocó “El Centro de Investigaciones Sociales CIS” de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia, con su ensayo titulado “Fausto Reinaga y los Orígenes del Indianismo en Bolivia”,salió como uno de los seleccionados, pero lastimosamente no ganó el concurso, entonces emprendió con este pequeño libro de método epistolar que muestra la correspondencia con 36 cartas en total, 18 enviadas por Reinaga y lo mismo por Marof.

El género epistolar viene del latín que es sinónimo de carta, en lo personal siempre he pensado que no hay nada como leer una carta porque es algo genuino y tienen datos documentales, te sumergen a una temporalidad, a una coyuntura, a un momento político, y por sobre todo porque entras en la intimidad de la persona que la escribió, sentir sus sufrimientos, sus afectos, su ira, la racionalidad con la que escribe o la emotividad con la que evoca.

Muchos dejaron huella para siempre, es el caso de las cartas de Karl Marx a Friedrich Engels o a su compañera  Jennyvon Westphalen, las cuitas del joven Werther de Goethe, o del filósofo Karl Jasper que se hizo conocido no por su obra, sino por las cartas que tenía con Martin Heidegger. Dicen que Franz Kafka le escribe más de quinientas cartas a su primera novia Felice Bauer, desde este lado del continente tenemos a un Simón Bolívar escribiendo a Manuelita Saenz, la terrible Frida Kahlo al muralista Diego Rivera o un Che Guevara despidiéndose de Fidel y teniendo correspondencia muchos años con Tita Infante. Las que más me gustan son las cartas de amor un pluriverso en la literatura en general.

Dos especificidades de este texto, la primera que comienzan aparecer nuevos investigadores jóvenes que hacen reflexión de nuestra historia de nuestras ficciones literarias como país, la segunda que en esta era digital, donde los viejos medios de comunicación comienzan a desaparecer como la tele, la radio y por sobre todo las “Cartas” en sustitución de las redes sociales, Twitter, Facebook e instagram entre muchos, podríamos sentenciar que la Carta ha muerto y el trabajo es una recopilación valiente.

Marco Tulio Cicerón fue un filósofo, político, escritor y gran orador del Imperio Romano de la etapa republicana, Cicerón proclamaba que: “La historia es la maestra de la vida” muchas veces la historia puede sufrir escenarios no deseados, olvidos y afirmaciones no tan ciertas. Cosa que pasó con estos dos escritores.

Hilda Reinaga relata “Fausto  es estudiado fuera de nuestras fronteras. En nuestro país todavía se lo quiere silenciar, o toman su pensamiento, copian párrafos para reforzar sus trabajos, pero no lo citan”. Marof por su parte fue un exiliado del mundo, en su libro “México de frente y de perfil”dice: “No pude vivir en el Perú y tuve que emigrar a México, que por ese instante halagaba mis oídos con su revolución”.

Ambos escritores recobran una herencia teórica y moral, son parte de la creación intelectual del país, Fausto por un lado nos presenta el pensamiento, la filosofía amautica y el indianismo que nace en su cerebro, fue el primero en exclamar la necesidad de hacer del indio el sujeto político para lograr su liberación. Marof escribe el programa del Partido Obrero Socialista de La Paz de 1920, y fue el primero en hablar de nacionalización y de tierras al indígena, además fue el utópico en regresar o pensar en comunidad, en los saberes ancestrales resaltando los principios quechuas del ama sua (no seas ladrón), ama llulla (no seas mentiroso) y ama quella (no seas flojo).

El 23 de julio de 1957 desde Buenos Aires, Tristán escribe

“he sido el hombre más odiado de Bolivia “republicana” y discutido… Lechín se ha derrochado en cholas y pasquines, siendo más capaz que Urriolagotia y que todos sus Compadres… Don Franz Tamayo es otra cosa: un indio con todas las plumas de sabiduría y de a potencia cerebral. Un indio que descubrió Grecia y la hizo suya. ¡Pero con qué talento¡”.

Fausto el 21 de marzo de 1959 escribía:

 “José Rojas ha llegado al Ministerio de Asuntos Campesinos. NO hemos hablado aún. Pienso decirle que tiene la obligación de convertirse en la fuerza inicial para el más puro movimiento indio… y si no lo hace le haré excremento ante la historia…”.

Marof es muy adelantado para su época. En enero de 1962 está releyendo a Daniel Pérez Velasco “La mentalidad Chola en Bolivia” pero al mismo tiempo batallando con una intelectualidad instrumentalizada a los movimientistas, le escribe a Fausto: “Si condigo reafirmar esta concepción colla como filosofía y convicción, tendré que lapidar a Pachakuti, Augusto Céspedes, Augusto Guzmán, etc., como escritores cholos y su literatura, una literatura de la cholada republicana, de grupillo, de secta, de clan, mientras la gran raza, la que daba trabajadores en tiempo de paz y soldados en tiempo de guerra, arrastraba una vida animal. Pero como estas setas del cholaje no tuvieron capacidad ni de conquistar y asimilar la sangre colla, ahora hay signos evidentes que quiere despertar y como toda opresión quiere despertar revolucionariamente. Fue Luís Valcárcel que no es marxista, quien dijo: “el indio espera su Lenin”.

Entonces llega ese abril de 1963, Fausto le escribe: “Desde agosto del año pasado, intensamente he trabajado. He concluido dos libros, “El indio y el pensamiento del cholaje boliviano” a través de Fernando Diez de Medina y La Revolución India” que fue el manifiesto y fundamento del Partido de Indios Aymaras y Kechuas PIAK, alrededor de unas 250 páginas, hoy una lectura obligatoria.

En esas cartas que se mandan, Fausto le escribe que se quería suicidar: “Claro que quise suicidarme en serio. No tenía Plata para editar el libro; y encima la Renta por concepto de impuesto a la Hipoteca que quería cobrarme tres millones; yo había hipotecado seis años atrás para recoger la edición de mi Franz Tamayo; total que yo iba a aparecer en la calle, sin techo ni lecho. Las cosas que uno consigue por meterse a escribir”

Marof respondiendo a esa carta: “Aunque no coincidamos generalmente en muchas cosas tu espíritu es rebelde y eso es muy raro en esta época de empleos y de conveniencias. La vida política nos ha conducido a eso y a la pobreza. Nadie es independiente y carece de un gesto viril. No te arrepientas. Tus libros se leerán en el futuro. Lo mismo le sucedió a León Bloy el gran panfletista que sufrió toda clase de silencios y de ultrajes de sus contemporáneos. Escribió su vida entera y creía que el libro que se editaba le iba a dar una fortuna y lo que le daba era una decepción”.

Existen muchísimos relatos, lo recomendable es que busquen el libro y lo compren, seguramente nadie se arrepentirá de eso,  esta correspondencia está llena de valiosa documentación, como en el libro de Arturo Pérez Reverte que recuerda “El cartero llama dos veces” o traen buenas noticias o las traen malas.

Continuando para mi gusto con sus sistemáticos papelones for export, el régimen acaba de postular a su ex viceministra anticorrupción e integrante del tristemente célebre gabinete jurídico, para nada más ni nada menos que Juez de la Corte Interamericana de DDHH; postulación ha generado no sólo el asombro de los entendidos en el Sistema Interamericano y de muchos otros que conocen el desempeño de la candidata.

Por ejemplo, en el foro con los otros candidatos realizado hace días atrás, la postulante se ganó el estrellato, al haber sido públicamente increpada por varios de los asistentes sobre sus antecedentes y capacidades al servicio del régimen y no precisamente en la defensa de los DDHH, a lo que atinó a victimizarse, admitiendo que por haber sido ministra de un presidente indígena, tenía que escuchar esas cosillas, intentando luego descalificar algunos de sus cuestionadores: atacó al mensajero, pero no pudo destruir el mensaje.

Pienso que pese a todo, como el régimen no se representa a si mismo solamente sino a todos nosotros, tendría que tener mucho más cuidado con quienes propone para representarnos, más aún en el ámbito internacional. Quien decidió postularla, al parecer ignora que para ser Juez de aquella Corte que es la más alta instancia hemisférica de DDHH, como manda la CADH (art. 52) se exige tratarse de juristas de la más alta autoridad moral, de reconocida competencia en materia de DDHH y que reúnan las condiciones requeridas para el ejercicio de las más elevadas funciones judiciales conforme a la ley del país del que sean nacionales. Ahí veo el problema, pues esa remisión nos lleva, entre otros, al art. 182 de la CPE de Bolivia, cuyo apartado IV refiriéndose a esas condiciones, es taxativo, al prohibir que esos magistrados pertenezcan a organizaciones políticas.

Como lo admitió incluso en aquella audiencia, nadie razonablemente podría dudar que la candidata del oficialismo, pertenece al MAS, pues no otra cosa significa que haya citado su participación partidaria en el gabinete ejecutivo, más allá que haya jurado con el puño izquierdo en alto en sus posesiones, etc. Es decir, de la manera más ingenua, frente a los otros candidatos, reconoció públicamente su actividad política partidaria, a la que como toda persona tiene todo el derecho, pero no tratándose de una candidata a la CIDH, que si bien no podría juzgar a su propio estado, tendría una importante participación en juzgar a otros, incluyendo los que apoya su jefazo. El pez muere por la boca.

Por si lo anterior no fuera suficiente, resulta que la ahora candidata, cuando fue Viceministra anticorrupción defendió sistemáticamente (entre otras) una de las peores violaciones contra los DDHH que el régimen ha perpetrado: la aplicación retroactiva de la ley penal en perjuicio, contenida en la Ley No. 04 de lucha contra la corrupción, desconociendo supongo, que si sus amores por los DDHH hubieran sido genuinos, tendría que haber hecho exactamente lo contrario, pues la historia más deplorable del Derecho nos enseña que tal arbitrariedad sólo fue cometida por el régimen nazi, el fascismo italiano, el franquismo y, el estado plurinacional de Bolivia, con el agravante que en este último caso, eso está previsto en la CPE, a diferencia de hasta los otros regímenes citados.

Incluso de ser elegida Juez, dada esa su absurda defensa, seguramente vulneraría en su trabajo jurisdiccional el art. 9 de la mismísima CADH que precisamente prohíbe esa aplicación retroactiva de la ley penal: “Principio de Legalidad y de Retroactividad: Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito”. Carlos Alberto MONTANER, aconseja por ello, que la: “Integridad es la coherencia entre lo que se cree, lo que se dice y lo que se hace”.

En gran parte del mundo se celebra cada 1º de Mayo el Día del Trabajo, ese día se habla del sacrificio del trabajador, de las reivindicaciones sociales, de sus luchas históricas, pero…¿para cuándo el homenaje al generador del empleo?

Pongamos las cosas en su lugar: ¿Quién tiene la visión para hacer negocios? El empresario. ¿Quién arriesga su capital, su patrimonio familiar o saca un crédito para generar un emprendimiento? El empresario. ¿Quién organiza la producción de los bienes y servicios que consumimos? El empresario. ¿Quién se preocupa de abastecer el mercado? El empresario. ¿Quién planifica para exportar los excedentes y lograr divisas para el país? El empresario. ¿Quién ayuda al crecimiento y a la estabilidad económica del país? El empresario. ¿Quién paga impuestos para que el Estado pueda financiar su política social? El empresario. ¿Quién genera fuentes de empleo? El empresario. ¿Quién aporta a la seguridad social de sus contratados? El empresario. ¿Quién contribuye a nuestro bienestar? ¡El empresario!

Para algunos lo dicho podrá parecer una apología pero -no señores- es tan solo un pálido reconocimiento a la labor empresarial, o…¿solo los trabajadores aportan con el desgaste de su energía sicofísica y el empresario no, porque es una máquina o un robot? ¡Cuántas veces el empresario trabaja más horas que el más diligente trabajador, hasta perder la salud! Doy fe de ello…

Siempre se escucha que sin trabajadores, no hay empresa, pero yo respondo que sin empresa, no hay trabajadores, y el día que éstos se organicen para hacer su empresa, entonces se convertirán en empresarios y…¡ahí quisiera ver a los bravucones, a la hora de plantear sus petitorios!

Haciendo una analogía un tanto grotesca: muchos creen que su esfuerzo es el que determina su éxito, ignorando que ello proviene de Dios; igualito pasa con los dirigentes de los trabajadores, que afrentan al empresario aunque viven de él.

En justicia, debe llegar el momento cuando entendamos que más allá del propietario o capitalista; del gerente, administrador o emprendedor; es el empresario quien asume el riesgo por cuenta del jefe de hogar para que éste lleve el pan a su familia (gracias a ello hay tantos trabajadores).

Y así como el trabajador tiene responsabilidades como padre, hijo o hermano, igual el empresario que -como un ser humano- se cansa, se alegra, sufre y llora también. No por nada dijo sabiamente el ex Presidente del BCB, Lic. Armando Méndez, que si hay un gran servidor social…¡es el empresario!

Cuando pase este aluvión de palabras, ha de verse con toda claridad la situación de nuestra economía. Comencemos a preocuparnos por esos asuntos, ya que si bien reina un desconcierto en lo que se refiere a la política y la demagogia, también es cierta la incertidumbre que se cierne sobre los números y cifras de Bolivia.

Cuando Keynes concibió las bases de lo que iba a ser el Fondo Monetario Internacional, nunca pensó en lo que éste iba a terminar siendo en realidad. El pensador creía en el mercado, pero no en el fanatismo de la liberalización ni en la ortodoxia privatizadora. Creyó siempre en una economía ecléctica, combinada, cosa que muchos economistas, a lo largo de la historia del pensamiento, han desdeñado por creerla pusilánime e irrealizable; pero lo cierto es que la economía, a diferencia de la política, sí admite colores mezclados y términos medios, en tanto éstos se acomoden a las realidades y solucionen los problemas.

Bolivia ha de encontrarse en una situación difícil por las consecuencias que traen factores como el endeudamiento multimillonario con China y la inyección de dinero que se hace de forma indebida y a la fuerza (como es el doble aguinaldo). Y ¿cómo deberá manejarse? Pues como lo ha venido haciendo hasta ahora y desde hace algunos años: entre la liberalización y la intervención gubernamental, porque ¿quién ha sido el ingenuo que creyó que se vive en una economía verdaderamente socialista o de estatismo?

Debemos estar también atentos a lo que sucede con las finanzas públicas de los países vecinos, dado que, como dice el premio Nobel de economía Joseph E. Stiglitz, una recesión en un país puede alimentar recesiones en otros países; una ligera crisis en los mercados emergentes puede llevar incluso a una desaceleración económica continental, si no global.

Bolivia, claro está, no es ni será un mercado emergente. Por consecuencia, y en términos generales, el siguiente gobierno -en tanto obre bien- no se alejará cosa significativa de lo que son los manejos del gobierno de turno, si es que se tiene en cuenta, como se ha dicho, que hoy nos movemos entre el libre mercado y el proteccionismo. Pero sí es cierto que se tendrá que liberar el mercado un poco más -sin dejar que el gobierno supervise el movimiento de las corporaciones privadas, teniendo siempre en cuenta que los mercados no se autorregulan por sí solos-, para que de esa forma los inversionistas vuelvan a tener confianza en el país.

Las prescripciones keynesianas apuntan a un mercado libre, pero con una supervisión del gobierno; los países que han seguido esta consigna han tenido éxito porque experimentaron menos recesiones y en cambio lograron expansiones prolongadas.

Hablo de Keynes porque creo que tiene una virtud muy importante: el darse cuenta de que se debe crear empleos para frenar recesiones y que la liberalización total olvida a los desposeídos, y, valga decirlo, Bolivia, al tener una población tan abigarrada y disímil, debe apuntalar una economía que enriquezca el erario y distribuya de forma equitativa las riquezas.

Se deberá reducir la exorbitante burocratización que existe y que ocasiona que hoy se tenga que pagar sueldos a funcionarios que poco hacen, o que nada hacen; las burocracias, como las personas, se van degenerando hasta convertirse en verdaderos arrabales, y el cambio entonces es doloroso, pero muy necesario. Pero en cambio se tendrá que crear nuevas instituciones, porque no hay cambio económico que no esté acompañado por un cambio social.

Si las instituciones internacionales pretenden intervenir, tendrán que aconsejar, y nada más, porque no hay peor cosa que el manejo de una economía por mentes extranjeras, cuando lo óptimo es que un puñado de tecnócratas y políticos, empapados de la situación de su suelo, arreglen las cosas. Así surgieron Polonia y China. Y así Suecia se ha mantenido en el estado en el que está.

En una de sus sabias enseñanzas Jesús sentenció que: “Nadie puede servir a dos señores, porque aborrecerá a uno y amará al otro” (Lc 16,13). Este principio del comportamiento humano, tiene que ver con la coherencia integral de cada ser humano entre lo que dice y lo que hace. En todas las relaciones sociales y políticas, que hacen a nuestra naturaleza humana, esa consistencia permite que nuestras palabras, sean creíbles.

Hace unos días, se conoció que la ex Ministra de Transparencia Nardi Suxo, había sido propuesta por el gobierno boliviano para integrar la Corte Interamericana de Derechos Humanos, un órgano autónomo de la OEA, cuya importante finalidad es aplicar e interpretar la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a partir del análisis técnico jurídico de los casos en que el denunciante alegue que un Estado ha vulnerado derechos y libertades, protegidos por la referida Convención. Sus sentencias son obligatorias, definitivas e inapelables.

Más allá de la motivación que pueda tener el gobierno del MAS para lograr que una de sus militantes acceda a un cargo en esa Corte, que deberá conocer el intento del presidente Morales de reelegirse indefinidamente, y donde - sin necesidad de participar- puede gestionar o acceder a información privilegiada, es indudable que la candidata ha perdido hace mucho tiempo la posibilidad de ejercer de manera idónea y creíble una responsabilidad que implique la defensa de los derechos humanos, que en los hechos, es la esencia y naturaleza del cargo que pretende.

Su descalificación no tiene que ver con la experiencia ni con la capacidad, sino fundamentalmente con la ética; este conjunto de principios que, a partir de la consciencia sobre lo bueno y lo malo, nos hace entender, aceptar y actuar orientados por lo que, consideramos que es lo correcto. Desde esta perspectiva, cuando se asumen, se aceptan y se pregonan los derechos humanos, no es posible vulnerarlos, permitir que se vulneren o pretender imparcialidad, sin cometer una falta ética y en la mayoría de los casos, incluso un delito.

Ningún boliviano honesto puede negar que en el actual gobierno se han cometido y se cometen vulneraciones sistemáticas a los derechos humanos, casi en todos los órdenes; y que se ha llevado adelante un plan para desarmar, y eliminar la institucionalidad de los DDHH. Muchas de estas vulneraciones, incluso las más violentas como la represión de Chaparina, se han cometido mientras la ex Ministra cumplía funciones públicas de alta importancia; en ningún momento criticó o condenó estas violaciones flagrantes y evidentes que, probablemente se decidían en gabinetes de los que ella misma formaba parte. Esa fue y es su elección de vida. Suxo pudo haber tenido una carrera sobresaliente en ese campo, pero en un momento tomó una decisión política de servir a un gobierno y a un partido, por encima de cualquier otro principio o consideración, incluidos los derechos humanos.

En momentos en que los sistemas judiciales de varios países están sufriendo crisis terminales, el Estado de Derecho y los derechos humanos pierden cada vez más credibilidad, es imperativo que espacios como la Corte Interamericana de los DDHH se mantengan por sobre toda las cosas, libres de injerencias o intereses particulares de personas o gobierno, de modo tal que, puedan ejercer sus funciones con la más alta probidad e idoneidad.

Es de esperar que la decisión que tomen todos los países que son parte del Sistema interamericano, para elegir a los jueces, fortalezcan aún más la institucionalidad, el Estado de Derecho, y la alternancia política tan necesaria para la convivencia pacífica de nuestros pueblos y países.

La Academia Sueca, responsable de otorgar anualmente el Premio Nobel de Literatura más prestigioso del mundo, se encuentra sumida en un gran escándalo que ha dañado la vida cultural sueca. Hasta hace poco la Academia ha sido una de las instituciones más misteriosas y herméticas del mundo. Sus miembros, escogidos minuciosamente bajo la batuta del rey Carlos Gustavo, y con una excelente formación académica, gozaban de un aura sobrenatural. Pero a principios de este mes, estalló la dinamita Nobel, poniendo en tela de juicio algunos secretos escondidos por la Academia durante mucho tiempo.

En realidad, todo empezó en noviembre del año pasado cuando, en Hollywood, saltó a la luz del día la campaña #Metoo (yo también) relacionada con abusos sexuales contra las mujeres, y que tuvo repercusión en muchos países. Y así, llegó también a Suecia la onda magnética de tal campaña. Y como resultado, 18 mujeres salieron del anonimato para denunciar, mediante el periódico Dagens Nyheter, que fueron víctimas de abusos y acosos sexuales. El autor de tan indecente conducta es el dramaturgo y fotógrafo francés, Jean Claude Arnault, esposo de Katarina Frostenson; académica y miembro del Comité Nobel desde hace 26 años. Arnault junto a su mujer eran responsables del Club Literario “Forum” financiado por la Academia. Sospechoso manejo que va en contra de los principios y ética de la misma Academia. Según la prensa sueca existen irregularidades económicas y se hará una investigación detallada del caso. Además, Arnault es acusado de haber filtrado a los medios de comunicación, al menos en siete ocasiones, el nombre del ganador del Premio Nobel de Literatura.

Al principio de este alboroto, que ha causado la atención mundial, tres miembros de la Academia Kjell Espmark, Klas Östergren y Peter Englund renunciaron a su cargo en dura señal de protesta por la no expulsión, del Comité Nobel, a Katarina Frostenson; por las supuestas acusaciones en contra de su marido. Da la impresión que han prevalecido otras cosas que los valores de la Academia. Espmark ha dicho a la prensa: “La integridad es el nervio central de la Academia. Y hay personas que toman en cuenta la amistad, y otros motivos por encima de la responsabilidad y la integridad de la Academia. Por eso no puedo seguir participando”. Mientras que Östergren se manifestó de la siguiente manera: “La Academia va arrastrando problemas serios desde hace tiempo, y ahora quiere resolverlos mediante confusas consideraciones. Lamentablemente esto implica traicionar a sus fundadores y protectores. Y también se traiciona al gusto y al talento literario”. El ex secretario permanente Peter Englund (2009-2015) señaló que existe una creciente grieta en el seno de la Academia, y que las críticas a su sucesora, Sara Danius, son totalmente injustas. Y acotó: “Se han tomado decisiones con las que no estoy de acuerdo, tampoco puedo defenderlas. Y, por consiguiente, he decidido no participar más en el trabajo de la Academia”. A todo esto se suma la carta abierta enviada, al periódico Expressen, por uno de los miembros de la Academia, Horace Engdahl, quien acusó a Sara Danius de ser la peor secretaria desde 1876. Es decir, desde que se fundó la Academia por el rey Gustavo III.

Finalmente, y después de una reunión que tuvieron los miembros de la Academia, Sara Danius y Katarina Frostenson renunciaron a sus sillas. Danius no quiso revelar si su salida fue a raíz de una votación en contra de ella. Y dijo: “Es la voluntad de la Academia y acepto. Hubiera querido seguir, pero hay otras cosas que hacer en la vida”. Y fue más dura en un mensaje enviado a la prensa donde añadió: “La Academia Sueca es importante y tiene mucho prestigio, pero eso no significa que no se pueda cambiar. Independientemente del poder, no es justo sobreponer intereses a los valores de nuestro tiempo. Por el contrario, la Academia debe ganarse la legitimidad del pueblo sueco. Acepté trabajar como secretaria permanente porque tenía apoyo en el sentido de que poco a poco, pero conscientemente se podía modernizar la Academia. Consolidar tradiciones no implica distanciarse de la sociedad, o que una persona se exprese con arrogancia. Las camarillas no son válidas hoy en día. Los delitos y las trampas tienen que ser denunciadas al sistema judicial”. Estas palabras son, sin duda alguna, un revés bien dado a todos los miembros de la Academia, en su mayoría hombres. Todo el follón desatado por Jean Claude Arnault, ha puesto también en el tapete que en la Academia existen otros problemas como por ejemplo intrigas, rencillas, irregularidades y disputas de poder. Se podría decir, entonces, que la Academia y el pueblo sueco están enfrentados por primera vez. Para empezar, la Academia no es considerada como una autoridad, sus miembros no son escogidos por el pueblo y gozaban, hasta hace poco, de un cargo vitalicio. Sin embargo, el pueblo sueco le da legitimidad y, además, se siente orgulloso de esta institución. El rey Carlos Gustavo es el máximo protector, pero no está presente en las reuniones del Comité Nobel. Desde su trono ha cambiado, o mejor dicho ha completado, los estatutos de la Academia. Pues ahora es posible que un miembro abandone la Academia a petición propia.

Como es de suponer, la mayoría de los suecos y las suecas están en contra de la conducta inmoral de Jean Claude Arnault. Y hay voces que reclaman que todos los miembros de la Academia son responsables de las jaranas suscitadas en el corazón de la institución y, por consiguiente, deberían renunciar a su cargo. Ninguna de las mujeres de los miembros (hombres), han estado implicadas en cuestiones de la Academia. No obstante, Arnault gracias a la palanca de su mujer (Katarina Frostenson) ha logrado codearse con la élite cultural sueca. Este zorro astuto vestido de cordero, durante mucho tiempo, ha vendido gato por liebre a los socios del Comité Nobel. Y todos se preguntan ¿cómo fue posible? La respuesta del pueblo sueco evidencia que este asunto se manejó con parcialidad. Algunas personalidades, desde hace tiempo, han dicho que la Academia no es una institución moderna, sino más bien conservadora, misteriosa y con un alto grado de esnobismo. Quizá la ex secretaria permanente, Sara Danius, trató de cambiar el rumbo de la institución, y encontró una fuerte resistencia entre los miembros. Un detalle curioso es que el día en que renunció Danius, llevaba una blusa blanca con un rosón. El jueves 19 de abril miles de personas se dieron cita, frente a la mansión de la Academia, para solidarizarse con Sara Danius. Hombres y mujeres llevaban también un rosón en el cuello y gritaban: ¡Que renuncien todos los miembros!, ¡Que renuncien todos los miembros!
Según ciertos analistas, la dimisión de Danius no es una cuestión de género. En todo caso, un gran porcentaje, de suecos y suecas, aseguran que tal renuncia tiene que ver con las estructuras de poder masculino que existen en el Comité Nobel. Suecia es un país que lucha por la igualdad de género. De acuerdo al informe “The Global Gender Gap Report 2014” (Informe Global Brecha de Género 2014), Suecia ocupa el cuarto lugar entre los países que tienen mayor igualdad de género (Primer lugar Islandia, segundo lugar Finlandia y tercer lugar Noruega). Digan lo que digan, los miembros de la Academia Sueca, en cierto modo, han quebrado la imagen de Suecia y la de una sociedad moderna. La crisis en la cúpula de la institución ha dañado el Premio de Literatura más famoso del mundo. El trabajo de selección del Premio Nobel de este año está en riesgo. Pero de una cosa estoy convencido: Se les ha bajado de su pedestal a los miembros de la Academia, y tomará mucho tiempo recobrar la confianza, sobre todo, en el manejo imparcial de la institución.

¿Por qué, Dios mío, el destino se ensaña con los hombres que han nacido para ejecutar alguna gran empresa o para crear una obra de belleza? Siempre es así, y con particularidades que los hacen distintos entre ellos, sus vidas se signan en la gloria que precisa, para el pecho, la medalla del dolor.

Hoy escribo, no por jactancia sino por un sentido de contribución para con mi Patria, aunque sí impulsado por un orgullo que nace de la progenie y el hogar, sobre uno de esos hombres.

Han pasado más de dos siglos de su nacimiento y casi siglo y medio de su trágica y desgraciada muerte; su nombre era, o más bien es Emeterio Villamil de Rada.

La vida de este hombre puede ser tomada como un acontecimiento no ya boliviano sino americano, pues para algunos intelectuales y escritores como Augusto Guzmán, Villamil de Rada encaró una obra inmensa que ha corrido suerte misteriosa. Esa obra, que estuvo dispersa en artículos, libros en borrador, apuntes y reseñas que posiblemente fueron quemadas por él mismo en virtud del desencanto de su espíritu, tenía que haber conformado toda junta La filosofía de la humanidad.

Escribe sobre él Enrique Finot que «fue extraordinario personaje nacido en la época de la independencia, educado en Europa, mezclado en las luchas políticas de su patria, polígloto y viajero impertinente por todos los ámbitos del mundo, escritor, minero, empresario industrial y, por último, filólogo y antropólogo, poseedor de enorme bagaje científico, pero sin duda perturbado por las genialidades de un espíritu extraordinariamente inquieto, casi fronterizo al desequilibrio extravagante» y Fernando Diez de Medina simplemente lo adjetiva como el «Fausto Sorateño».

Oí en Sorata decir que hablaba más de veinte idiomas, y alguno dice que éstos llegaban casi a los cuarenta; no lo sé. Pero el notable escritor chileno Walker Martínez dijo de él que fue «uno de los más importantes lingüistas modernos y sin disputa el primero en América…» y para Alfredo Guillén Pinto simplemente fue «el más grande polígloto que haya habido en la América».

La lengua de Adán: prospecto o germen de una obra mucho mayor; trabajo publicado por Nicolás Acosta después de la muerte de su autor, en 1888. Dado que el escritor no fue tanto un hombre de letras sino más bien uno de ciencia, las ideas de ese libro son apenas anuncios para encarar una teoría de mayores alcances, y a pesar de que evidentemente la hipótesis del lugar del Edén bíblico sostenida por Villamil de Rada ha sido rebatida por la ciencia moderna, la vertiente lingüística que abre hace que hoy, previo estudio profundo, se puedan proponer nuevas teorías sobre la formación de las lenguas y los dialectos.

Pero también fue un político de coraje; polemizó con el mariscal Andrés Santa Cruz y fue fervoroso belcista. La política le condujo al ostracismo y a la soledad, y en ésta halló al fin la muerte.

Quien escribe esto, hijo suyo, no sabe mucho más acerca de su vida que lo que saben la cultura popular y la historiografía oficial de nación boliviana porque el tiempo se ha encargado de enterrar acaso para siempre muchos registros y huellas de su legado, pero sí sabe que Emeterio fue muchos hombres en uno solo o un hombre en muchas ciencias. Mas a pesar de sus rigores científicos, fue también hombre soñador, romántico, viajero, filántropo.

Su espíritu y su lumbre se derraman en el ímpetu de la cultura latinoamericana, construida desordenadamente sobre las bases del mestizaje y la simbiosis. El Edén bíblico. Las lenguas vigentes y las muertas. La política. Los viajes por el mundo. El destierro y la tristeza.

En el valle de Sorata o en las alturas del monte Illampu, allí se descorre el velo que lo guarda para siempre.

¿Ha escuchado la expresión “parece un pliego petitorio de la COB”? Se la utiliza en Bolivia cuando ciertos planteamientos son tan exagerados en cuanto a su cantidad que no merecen ningún crédito, dada la imposibilidad de atenderlos.

Quienes vivimos la dolorosa década perdida de los 80 recordamos cómo la dirigencia cobista arrinconaba al gobierno -de forma irresponsable- con sendos pliegos petitorios que no hicieron sino llevar a la economía del país, al desastre. Tal parece que la COB vuelve ahora por sus fueros…

Ocho Ministros de Estado fueron necesarios para sentarse a hablar con la COB sobre su pliego petitorio de más de 80 puntos (económicos, sociales, normativos y productivos) brillando con luz propia el irracional pedido del incremento salarial del 10% al básico y 15% al mínimo, condicionado además a un diálogo bilateral COB-Gobierno -a escondidas y en voz baja, como dice la canción- excluyendo al principal generador de empleo en el país, el empresariado privado, algo que está muy mal.

¡Ojalá que la reunión de tres horas (12.4.18) del Presidente de la CEPB, Ronald Nostas, con los Ministros de Economía y Finanzas Públicas, y de Planificación del Desarrollo, sea aquilatada y que la información brindada sirva para equilibrar sus decisiones!

El menor crecimiento de la economía; la subida del desempleo abierto, el subempleo y el desempleo disfrazado; la menor calidad de la ocupación y la caída de su remuneración en los “eventuales” del sector público; la baja de la utilidad promedio por empresa, a casi la mitad de hace seis años; la constante subida del costo salarial; el severo impacto de su aumento obligatorio y su efecto en cascada, debido a los beneficios sociales; la distorsión de la curva salarial; la creciente informalidad que compite deslealmente con quienes ineludiblemente asumen nuevos costes, operando en la legalidad; y, la baja de la competitividad, con un dólar anclado por años que hace perder mercados externos y el interno, deberían ser motivos suficientes para pensarla dos veces y no repetir los errores del pasado.

Es cierto que el papel aguanta todo y que un Decreto puede imponer salarios altos, sin embargo, nunca podrá obligar a nadie a invertir para perder, ni tampoco a crear empleos a costa del patrimonio familiar.

El Ministro de Trabajo declaró recientemente que el pedido de la COB no debería comprometer la estabilidad económica ni la inversión para que el país siga creciendo. Dios quiera que sea así, por el bien de los propios trabajadores…