El segundo jurista en tomar la palabra en representación de Chile fue el francés Jean-Marc Thouvenin quien, sobretodo, hizo énfasis en que las palabras y diálogo entre dos países sobre un determinado tema no tiene un efecto jurídico vinculante.

Aseguró que cualquier acuerdo solo es efectivo si existe "voluntad mutua" y aseveró que el encuentro de voluntades no es suficiente para la creación de obligaciones jurídicas.

Thouvenin fue, quizás, el más agresivo de todos, señaló que “la realidad parece estar muy lejos de las alucinaciones del profesor Remiro Brotóns”, al ratificar que Bolivia se equivoca a establecer la idea de negociar como una obligación y que dicha obligatoriedad la define la causa; y también insinuó que la Corte se sintió "frustrada" al escuchar los argumentos bolivianos sobre la jurisprudencia.

“La frustración de uno no hacen una obligación al otro”, dijo tajantemente, al momento de señalar que  “la demanda boliviana es como esas muñequitas rusas que se ponen una dentro de otra”, dijo, desestimando los fundamentos nacionales.

Asimismo, prosiguió con el enfoque sobre el Tratado de 1904 y manifestó que este acuerdo resolvió que Bolivia abandonaba cualquier reivindicación sobre su acceso al Pacífico.

Al momento de exponer los fundamentos de la defensa de Chile, recalcó que la tesis que maneja el vecino país es que  Bolivia no dispone de la menor materialidad jurídica.

“Chile no ha dado la espalda a los problemas de su país vecino. Hace más de un siglo que ha realizado esfuerzos constantes por mejorar el acceso de Bolivia al mar”, añadió.

Por otro lado,  Thouvenin afirmó que no se puede usar la doctrina estoppel (de actos unilaterales de los Estados) ya que este país nunca se vinculó jurídicamente a las negociaciones. "Bolivia no aporta ninguna prueba documental en este contexto", señaló.

Sobre la "obligación de negociar", Thouvenin señaló que se debe interpretar la misma según los términos del acuerdo aceptado y no, como pretende Bolivia, adelantar una solución definitiva.

"El derecho internacional no puede ser una fuente para obligar a negociar en el caso que nos ocupa", aseveró el abogado francés y añadió que el "compromiso de negociar no significa la obligación de concordar".

Finalmente, aseguró que el "eslabón" que debe mostrar Bolivia es la prueba concreta de que Chile le ofreció acceso soberano al mar, lo que no sucedió hasta ahora.