Antonio Remiro Brotons, abogado del equipo jurídico boliviano, se refiere a los términos literales utilizados en los documentos en los que Chile ofrece una salida soberana al mar a Bolivia y asegura que se convierten en una promesa. Resalta que los tratados no son la única forma de adquirir obligaciones entre estados, mismas que la Corte ha reconocido.

Brótons argumenta que estos compromisos ofrecidos por Chile son "pre acuerdos o acuerdos informales”, que lo "obligan" a concretar sus promesas con Bolivia y por lo tanto sentarse a negociar. "Por sus actos, Chile ha alimentado la percepción de Bolivia de que respetaría su palabra", asegura el jurista y añade que el tema marítimo permanece pendiente.

El jurista argumenta que para Chile solo es posible adquirir obligaciones entre Estados a través de la firma de un tratado, pero que según el derecho moderno  una obligación puede darse de muchas formas, incluso asevera que cualquier acuerdo por escrito puede constituirse en un tratado.

Brótons presentó un análisis del lenguaje usado en las negociaciones entre Bolivia y Chile a través de décadas, haciendo énfasis en las palabras que se repiten y respaldan que el tema marítimo permanece pendiente entre ambos países. En su argumentación incluyó documentos que muestran la  evidencia de todos las ocasiones en que Chile expresa su voluntad de negociar.

Según el abogado estas manifestaciones cumplen los requisitos que las constituyen en promesas con efectos jurídicos. Llamó a la Corte a no limitarse al formalismo chileno que asume que solo existen las obligaciones emanadas de tratados.

También se refirió a que Chile usó el término soberanía durante más de cien años de negociaciones y sin embargo a partir de la demanda entiende el conflicto marítimo solo como otorgarle a Bolivia facilidades de tránsito.

Finalmente, explicó que Bolivia decide presentar la demanda contra Chile ya que se rehusó a negociar de buena fe en 2011, negando todos los compromisos y promesas anteriores.