Payam Akhavan, abogado del equipo jurídico boliviano, comienza su intervención en los alegatos orales del juicio por la demanda marítima que interpuso Bolivia en contra de Chie, diciendo que "Chile ha prometido reiteradamente una forma de acceso soberano al mar a Bolivia” y se pregunta, retóricamente, por qué ambos países "han negociado por 100 años" si es que el Tratado de Límites de 1904 entre ambos resuelve todo entre ambas partes, "como sostiene Chile".

Akhavan sostiene que el acceso actual de Bolivia al mar es comercial y aclara que este no es soberano; subraya que el Tratado de 1904 no excluye la posibilidad de otorgarle una salida soberana a Bolivia.

"El razonamiento básico de Chile dice que el Tratado de 1904 fue una solución general a todos los temas entre las partes, reconoce que desde 1904 Chile estuvo en disposición a encontrar, con Bolivia, un acceso al mar”, argumenta el jurista.

A continuación, el abogado hizo un repaso por las repetidas ocasiones en las que los gobiernos chilenos prometieron hallar una solución a la situación de Bolivia, asegura que con esto surgió la necesidad de encontrar una solución y cuestiona que Chile responda que sus promesas no tiene efecto legal alguno.

El abogado Payam Akhavan explica que en 1879 la cancillería chilena expresó que: "No podemos ahogar a Bolivia, debemos darle salida al mar por alguna parte, una puerta de calle que le permita connectarse al mundo sin zozobra”.

También se refiere al Memorándum Sánchez Bustamante de 1910; lo acordado en 1920, mediante el Acta protocoloizada Gutiérrez Bello. Recuerda también las declaraciones del Canciller chileno en 1923, de negociar una solución, esto habría sido reiterado por el Presidente Arturo Alessandri Palma. 

Prosigue refiriéndose al Protocolo complementario al Tratado de 1929, para demostrar que Chile no respetó sus actos anteriores y muy por el contrario decidió condicionar, junto al Perú, la cesión de territorios en Tacna y Arica

Después menciona otros compromisos y promesas chilenas, de 1950, 1961 y 1975; se refiere a declaraciones de Alejandro Foxley y José Miguel Insulza, durante el tiempo que fueron Cancilleres, quienes afirmaron la importancia de dar una solución al conflicto. También se refirió a la aprobación de la declaración  de la OEA en sentido de que el acceso al mar es imprescindible para el desarrollo de un país, que fue firmado por Chile.

“Esta causa no es un ejercicio académico, el pueblo de Bolivia  ha sufrido daños económicos, el sueño de Bolivia de regresar al mar nunca desaparecerá”, finaliza el abogado Payavan Akhavan.