Blogs

A mí, el mundo de la bicicleta me atrae bastante, pero solo desde un punto de vista sociológico. En cambio, el mundo de los profesionales de la bici, me refiero los que corren el Tour de Francia y pruebas semejantes, me preocupa bastante: no sé hasta qué punto es razonable que para ganarse la vida haya que hacer ese esfuerzo tremendo de subir el Tourmalet, echando el bofe, y a veces hasta jugándose la vida en los descensos, viéndose obligados a drogarse, que comprendo que esté mal, pero a los pobres en ocasiones no les queda otro remedio. Además, me da la impresión de que cada año endurecen más los recorridos para que los ciclistas sufran más. Parece que la gracia de estas pruebas es que los participantes sufran lo más posible. No me parece muy cristiano.

A mí me atrae mucho la bicicleta como elemento lúdico y de transporte, y en este aspecto la evolución del medio ha sido muy notable. Los que hemos nacido en el siglo pasado, más bien a sus comienzos, teníamos un sueño casi siempre inalcanzable: tener una bicicleta. Es de imaginar que después de una guerra como la que padecimos en los años treinta, el país no estaba para fabricar bicicletas: había otras prioridades. Pero hacia los años cuarenta una fábrica, "Orbea", comenzó a fabricarlas. Y, por fin, a los catorce años, mi padre me compró mi primera bicicleta. El sueño se había hecho realidad. Eran bicicletas que había que cuidarlas mucho porque enseguida se hacían viejas. El material del que estaban construidas era muy deficiente, como todo lo de la posguerra, sin cromados, y enseguida se ponían roñosas. Por supuesto, no tenían cambios de marchas y a nada que te descuidaras perdías un pedal.

Ahora mis nietos, desde casi antes de nacer, disponen de una bicicleta, acaban teniendo varias a los pocos años, y los hay -no digo mis nietos- que las tienen fabricadas con materiales espaciales que cuestan varios miles de euros. Las vueltas que da la vida.

Miguel Delibes, con el que mantuve una relación episódica, en su libro Mi vida al aire libre dedica un capítulo a "Mi, querida bicicleta", prueba de la importancia que tenían en nuestras vidas. En su caso con más motivo, porque cuando se enamoró veraneaba en Santander y su novia, la inolvidable Ángeles, en Sedano a cien kilómetros de distancia. Y todos los fines de semana se hacía el recorrido de ida y vuelta. ¿Cabe mayor prueba de amor?

Esta digresión viene a cuento de una noticia que me resulta alentadora. Una bicicleta vieja se convierte en un trasto inservible para los que tienen de todo. Hasta que alguien ha decidido recuperar su utilidad. La noticia cuenta que hay una organización denominada "Angels by bike", compuesta por voluntarios que se dedican a arreglar bicicletas viejas para ponerlas a disposición de personas necesitadas, que no tienen dinero para otro medio de transporte a fin de poder ir a su trabajo.

La noticia se complementa con otra en la misma línea. En Tailandia, Rasami Krisanimis, la budista que colabora con nosotros en Somos Uno, con lo que obtiene de la venta de mis libros traducidos al tailandés, se dedica a comprar bicicletas de segunda mano, es decir, viejas, a fin de que nuestras becarias puedan ir al colegio si se encuentra distante de su casa.

A mí me parece maravilloso que una bicicleta vieja se pueda convertir en una muestra de solidaridad con el prójimo necesitado.

El Presidente Morales promulgó el 19 de agosto de 2016 la Ley 149 reconociendo el derecho de sindicalización en el sector cooperativo minero, lo que la Confederación Nacional de Cooperativas de Bolivia y la Federación Nacional de Cooperativas Mineras rechazaron amenazando públicamente con medidas de presión, por considerar que afectaría sus intereses. Y así lo hicieron.

Calificada como una declaratoria de guerra y una provocación abierta y pública la determinación del Ejecutivo, los bloqueos anunciados a partir del 22 de agosto se consumaron con varios miles de mineros movilizados, con el punto neurálgico en Panduro, Oruro, siendo la Policía Boliviana agredida con piedras y dinamita, frustrando su esfuerzo por desbloquear las carreteras. El intento de diálogo Gobierno-mineros fracasó luego de un primer desenlace luctuoso en Sayari, Cochabamba, donde un minero murió por un disparo en un enfrentamiento, produciéndose luego dos muertes más en Kami y Panduro, enardeciéndolos.

Frente a la escalada de actos de violencia -dos efectivos de la Policía fueron tomados como rehenes por los mineros- y la proliferación de bloqueos entre La Paz, Oruro, Potosí y Cochabamba, la mañana del 25 de agosto el Viceministro de Régimen Interior y Policía, Rodolfo Illanes, al intentar un acercamiento con aquellos fue retenido contra su voluntad por los mineros. Luego, la tragedia…

Con voz entrecortada, el Ministro de Gobierno Carlos Romero, informó en conferencia de prensa la noche del mismo día, del macabro desenlace que tuvo el secuestro de tan alta autoridad. La población fue conmocionada cuando el titular de la Cartera de Gobierno confirmó el temor generalizado: el Viceministro de Régimen Interior y Policía había sido cobarde y brutalmente asesinado por los mineros. Desazón general, por el inaudito linchamiento de una autoridad…

Y, no es que las vidas de los tres mineros valgan menos que la del extinto Viceministro o que la muerte de aquellos por arma de fuego y la de la autoridad por tortura y flagelación merezcan una consideración distinta…¡no! Cada uno de ellos eran seres humanos y tenían familias -hoy sumidas en luto y sufrimiento - pero si hoy se osó levantar la mano contra una autoridad…¿quién garantiza que mañana no pase igual contra otra?

¡Cómo me dueles, Bolivia, por la forma en que se utiliza la violencia para resolver las diferencias entre tus hijos! Marchas, bloqueos, agresiones, uso de dinamita hasta en las ciudades ¡no es lo correcto! Oremos a Dios para evitar el caos…

En la alta meseta andina, a más de 4.000 metros de altura sobre el nivel del mar, está ubicada la cárcel de alta seguridad de “Chonchocoro”. El lugar es uno de los más inhóspitos de Bolivia, sobre todo en invierno. Allí recorre un viento permanentemente frío y se desencadenan tempestades frecuentes, haciendo insoportable la supervivencia humana. El sol ilumina pero no calienta y el pecho del visitante reclama continuamente más oxígeno. El terreno es árido y por donde se dirija la vista todo es triste y miserable. Casuchas esparcidas por aquí y por allá en medio de la inmensidad del yermo andino. Los altos y blancos picos nevados, que rodean el lugar, se asemejan a centinelas petrificados que dan una mayor sensación de opresión y frío al lugar. En Chonchocoro, el espíritu inmediatamente se siente prisionero y reclama escapar del lugar. Aquí todo es insoportable sin libertad. 

La prisión de “Chonchocoro” está resguardada de día y de noche por un escuadrón de heroicos policías, mal dotados de abrigo, mal pagados y pobremente alimentados. En las torretas de vigilancia el frío es más intenso y despiadado. Allí las manos de los policías se entumecen, aprisionadas a sus armas, y sus rostros, cubiertos con rústicos pasamontañas, reciben permanentes descargas de frío y granizo. Los turnos de vigilancia son cortos, porque el cuerpo humano expuesto a semejante prueba, no resiste un turno completo de 12 horas. En este duro trabajo los policías no están solos; los acompañan quince canes. El Director del penal, un estupendo policía de apellido Ulloa, me presentó a sus perros vigilantes, remarcándome sus habilidades y extraordinaria resistencia. Incluso uno de ellos, de nombre “Chico”, a la orden de su instructor, hizo algunas volteretas para llamar mi atención. Su pelaje desgreñado, su cuerpo flaco y su vista arruinada por la desnutrición son síntomas de su vida miserable y sacrificada. El Cnl. Ramiro Ulloa me dijo que no hay presupuesto para la alimentación de sus perros por lo que la dieta de éstos, de todos los días, es arrocillo con agua, sal y manteca, que no los protege de la ceguera que causa la altura.

Mientras “Chico” hacía forzadas volteretas, el clima se descompuso y una fría ráfaga nos inmovilizó. A la distancia, junto a una de las murallas del penal, vi unas rústicas casitas de madera, mal protegidas del frío y la lluvia, con unas cadenas que salen de ellas como serpientes atrapadas. Es la Sección de los canes donde éstos hacen turnos diarios de 24 horas. Me aproximé a esta Sección comprobando con lástima que casi todos los canes están ciegos o en proceso de serlo. La verdad es que en “Chonchocoro”, presos, policías y perros sufren por igual. La diferencia es que los primeros, no obstante los peores crímenes cometidos, al término de sus condenas dejarán el lugar. Los policías tienen la esperanza de un pronto “cambio de destino”, sobre todo con la llegada de un nuevo año. Sólo los quince canes, que no cometieron crimen alguno, se quedarán en “Chonchocoro”, hasta la muerte, cumpliendo turnos de 24 horas de los 365 días del año, sin la esperanza siquiera de una jubilación digna ni un cambio de destino.

El Cnl. Ramiro Ulloa me hace una revelación. Estos canes, además de buenos vigilantes, son emisarios de la muerte. Cuando algún preso tiene que ser eliminado, noche antes, aúllan interminablemente.

Me alejo del lugar con una sensación de pena, abatimiento e impotencia ante el destino miserable y fatal de estos perros. Desciendo a la gran ciudad mientras allá en lo alto, en esa fortaleza que encierra el crimen más violento, los canes de “Chonchocoro”, en las noches, seguirán cuidando gratuitamente el penal, aullando por hambre o persiguiendo las visiones de dolor y muerte que rondan el lugar.(Págs. 221-223 de mi libro “REALIDAD CARCELARIA”). 

Fui requerido a presentarme nada menos en el despacho del Rector del colegio. Entré temblándome las piernas de miedo, y salí con los ojos llenos de lágrimas. Aquel jesuita resultó un prodigio de bondad

Yo he tenido mucha suerte con todos los curas que han pasado por mi vida, incluso con los jesuitas, o bien pensado, singularmente con los jesuitas.

Creo que ya he contado que la guerra civil española de 1936/1939 me sorprendió en la capital de España, que estaba en poder de las tropas gubernamentales, y en ella pasé dos años y bastante hambre por ser una ciudad sitiada. Pero mi padre consiguió que, a finales de 1937, sus dos hijos pequeños, Juan Mari y yo, en compañía de mi hermana –la única mujer de la familia-, por medio de una embajada, nos pasáramos a la zona dominada por los militares –conocida como zona nacional-, por una razón muy plausible: se comía mucho mejor.

Cuando llegamos a San Sebastián, después de diversas vicisitudes, mi hermana mayor logró meternos en el colegio de los jesuitas. Yo acababa de cumplir los 10 años, y después de estar dos haciendo el zángano en el Madrid rojo, en el que estaban suspendidas las clases, me quedé asombrado: los curas de aquel colegio pretendían que estudiáramos. Mi hermano Juan Mari, dos años mayor que yo, los consideró razonable y se puso a ello procurando remediar la inopia de los dos cursos anteriores. Pero yo continué en aquella inopia estudiantil a tal extremo que fui requerido a presentarme nada menos en el despacho del Rector del colegio. Entré temblándome las piernas de miedo, y salí con los ojos llenos de lágrimas. Aquel jesuita resultó un prodigio de bondad. Me vino a decir, tratándome de usted como era costumbre en los colegios de la época, si no me remordía la conciencia, pensar el esfuerzo de habían hecho mis padres para sacarme del Madrid rojo, para poder vivir mejor y estudiar, y yo corresponder haciendo el vago.

Como se refirió a mis padres, en plural, la única defensa que se me ocurrió fue decirle que yo no tenía madre, se había muerto cuando solo tenía un año. Yo, a los 10 años, estaba acostumbrado a no tener madre, no hacía un drama de ello, pero procuraba aprovecharme de esa circunstancia: me daba cuenta que cuando decía que no tenía madre la gente me daba muestras de compasión, que yo las recibía con gusto. Y en esta ocasión también me dio resultado: el Padre Rector mostró compunción, redobló su cariño hacia ese pobre huérfano de madre, y me animó a estudiar pensando en mi sacrificado padre, que permanecía sitiado en una ciudad sometida a la hidra marxista. Consiguió que se me pusiera un nudo en la garganta, y le prometí que iba a estudiar, y, mal que bien, cumplí la promesa.

Terminada la guerra, en lugar de en los jesuitas me metieron en los marianistas, del colegio del Pilar, que caía más cerca de nuestro domicilio en Madrid. Pasaron los años, me eché novia, Marisa, que sigue siendo mi actual pareja, y fue quien dispuso que para ordenar mi vida de

Cara a Dios, del que me encontraba relativamente distante, convenía que hiciera unos ejercicios espirituales, y se ocupó de buscarme unos que tuvieron lugar en una residencia de Carabanchel, dirigidos por el padre Laburu, jesuita, que era una auténtica estrella de la oratoria. El padre Laburu me trató con mucho cariño, aunque para conseguir ese cariño ya no recurrí al truco de mi orfandad. No venía a cuento en un señor de 20 años. Pero esos ejercicios algo me ayudaron a mejorar mi vida.

Y por fin se ha cruzado en mi camino otro jesuita, del que he hablado un montón de veces, el padre Alfonso de Juan, con el que colaboro en el drama de la prostitución infantil en Tailandia: después de catorce años de relación somos como hermanos. Por lo menos, me comunico tanto o más de lo que me comunicaba con mis hermanos de sangre. Por cierto, cuando nombraron papa a Francisco, le felicité por correo y me contestó: “Para que veas que no todos los jesuitas somos malos”. ¡Qué cosas tiene este Alfonso…! ¡Cómo voy yo a pensar eso!.

¿Se ha puesto Ud. pensar, cuán influenciables podemos ser cuando no reparamos en lo que escuchamos? Informar y comunicar son cosas diferentes. Lo primero va a la razón, lo segundo al corazón, y esto puede influir tanto para bien como para mal.

Una de las técnicas más utilizadas por quienes se oponen al avance de la tecnología es sembrar miedo, aprovechando el desconocimiento del ciudadano de a pie sobre asuntos que son de su interés. Medias verdades, mentiras abiertas, especulaciones y comentarios alejados de la verdad científica y rigurosa, sirven para tal propósito.

Este es el caso de los opositores a los transgénicos -alimentos genéticamente mejorados- que, a falta de una buena explicación, la gente ignora que provienen de una tecnología para producir más y mejor, respetando el medioambiente y que son aprobados para su consumo luego de rigurosas evaluaciones científicas que garantizan que son tan o más seguros que un alimento convencional.

Pese a ello hay quienes siembran miedo para denostarlos y, por ejemplo -queriendo defender lo natural versus lo químico- han llegado a decir que “no es bueno comer, aquello que no puedas pronunciar”. ¿Quiere hacer un experimento? Le pregunto:

¿Comería Ud. un producto compuesto por: Agua (75%), AZÚCARES (12%), Glucosa (48%), Fructosa (40%), Sacarosa (2%), Maltosa (<1%), Almidón (5%), Fibra E460 (3%), AMINOÁCIDOS (<1%), Ácido glutámico (19%), Ácido aspártico (13%), Histidina (11%), Leucina (6%), Lisina (5%), Fenilalanina (4%), Arginina (4%), Valina (4%), Alanina (4%), Serina (4%), Glicina (3%), Treonina (3%), Isoleucina (3%), Prolina (3%), Triptófano (1%), Cistina (1%), Tirosina (1%), Metionina (1%), ÁCIDOS GRASOS (1%), Ácido palmítico (30%), Ácido graso, omega-6: Ácido linoleico (14%), Ácido graso omega-3: Ácido linoleico (8%), Ácido oleico (7%), Ácido palmitoleico (3%), Ácido esteárico (2%), Ácido láurico (1%), Ácido mirístico (1%), Ácido cáprico (<1%), Ceniza (<1%), Fitosteroles, E515, Ácido oxálico, E300, E306 (Tocoferol), Filoquinona, Tiamina, COLORES (amarillo-naranja), E101 (Riboflavina), amarillo-marrón (E160a), SABORES (Etanoato de 3-Metilbut-1-ilo, Etanoato de 2-metilbutilo, 2-metilpropan-1-ol, 3-metilbutil-1-ol, Butanoato de 2-hidroxi-3-metiletilo, 3-metilbutanal, Etil hexanoato, Etil butanoato, Acetato de pentilo), 1510 y Agente de maduración natural (Gas Etileno)?

Si dijo que no lo comería por tener muchos químicos…¿quién podría convencerle que acaba de rechazar el comer un rico plátano completamente natural?

Un poco de historia.  La primera Ley de Imprenta está fechada el 7 de diciembre de 1826; el 13 de noviembre de 1844 se ratificó su vigencia y fue sucesivamente modificada el año 1861, 1868 y 1899. El 6 de febrero de 1900 se aprueba una nueva Ley de Imprenta y el 29 de marzo de 1900 su Reglamento. Avanzando el siglo XX se aprueba la Ley de 17 de enero de 1918 y  el  Decreto Supremo de 22 de febrero de 1918. Finalmente, el 17 de julio de 1920 se aprueba el Decreto Supremo que es el último Reglamento de Imprenta vigente hasta ahora. La Ley de 19 de enero de 1925 declaró como LEY DE IMPRENTA al REGLAMENTO DE IMPRENTA de 17 de julio de 1920 y derogó la Ley de 17 de enero de 1918 y su Reglamento de 22 de febrero de 1918.  Es importante esta precisión de datos históricos porque en los últimos meses se confunden las disposiciones de inicios de siglo. 

El 19 de septiembre de 1951, el Presidente Gral. Hugo Ballivián emite el Decreto Ley Nº 2720, el cual suprime el Jurado de Imprenta dispuesto por la Ley de 19 de enero de 1925 e incorpora a sus alcances a todas las radiodifusoras y emisoras al ámbito de protección de la Ley de Imprenta. El 17 de julio de 1997, mediante Decreto Supremo 24708, se abrogó el DL 2720, recuerdo el debate que se produjo en ese momento y las razones que utilizamos para promover la abrogación de la norma. En ese momento nos encontrábamos en los inicios de la Reforma Penal y el Anteproyecto de Código de Procedimiento Penal incorporó jurados para la mayor parte de los juicios penales. 

¿Qué derechos protege la Ley de Imprenta?  La Libertad de pensamiento y la libertad de expresión son derechos importantes para lograr el respeto de los demás derechos. Sin embargo, su protección no se encuentra en la Ley de Imprenta, la protección de esos derechos de forma clara, contundente y precisa la encontramos en la Constitución y el Bloque de Constitucionalidad, especialmente el Pacto de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Interamericana de Derechos Humanos.  La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a través de su Relatoría de Libertad de Expresión, van construyendo un sistema de garantías que amplía los derechos y denuncia los excesos de los Gobiernos contra la libertad de prensa.  En definitiva, ni siquiera la reserva de la fuente, que es el único derecho expreso de la Ley de Imprenta, tiene una adecuada redacción, no porque sea una mala ley, la razón de las deficiencias en la identificación de los derechos se encuentra en su tiempo, ya que el lenguaje de los derechos humanos avanzó significativamente después de 1918.

¿La Ley de Imprenta protege solo a los periodistas que imprimen en papel: periódicos y revistas? La Ley de Imprenta, al definir el ámbito de regulación en su artículo 2, sostiene: “Son responsables de los delitos cometidos por la prensa o por cualquier otro modo de exteriorizar y difundir el pensamiento…”. De esta forma queda establecido que la Ley de Imprenta de 1925 debe ser aplicada no solo a los medios impresos, sino también a las radios, la televisión, los periódicos digitales, el Facebook y el twitter, todos los medios están protegidos. La afirmación anterior genera una segunda pregunta, solo los periodistas titulados, los licenciados en comunicación social o quienes están colegiados en las Asociaciones de Periodistas están protegidos por la Ley de Imprenta o todos los ciudadanos estamos protegidos. Sobre el tema, la respuesta nos la da la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva OC-5/85 de 13 de noviembre de 1985, que sostuvo: “De las anteriores consideraciones se desprende que no es compatible con la Convención una ley de colegiación de periodistas que impida el ejercicio del periodismo a quienes no sean miembros del colegio y limite el acceso a éste a los graduados en una determinada carrera universitaria. Una ley semejante contendría restricciones a la libertad de expresión no autorizadas por el artículo 13.2 de la Convención y sería, en consecuencia, violatoria tanto del derecho de toda persona a buscar y difundir informaciones e ideas por cualquier medio de su elección, como del derecho de la colectividad en general a recibir información sin trabas”.

¿Entonces por qué una ley de imprenta? El valor de la Ley es la forma de enjuiciamiento de los delitos y faltas de imprenta con la participación de Jurados y en eso existe una diferencia que es fundamental porque nos protege a todos los ciudadanos de la arbitrariedad, del abuso del poder cuando se manifiesta en su contra o lo critica. La diferencia está en el Jurado de Enjuiciamiento, que solo puede juzgar delitos de calumnia e injuria cuando la víctima es un funcionario público; en el caso de que la difamación sea contra un ciudadano común la acción penal debe ser presentada ante los jueces ordinarios y está sujeta al Código Penal ordinario. 

El tiempo de prescripción, la naturaleza jurídica de la calumnia, la injuria y especialmente la responsabilidad que se asume cuando se critica a un Funcionario Público son el ámbito de regulación y definición de esta Ley.  El Jurado de Enjuiciamiento debe ser designado por el Concejo Municipal; en las capitales de Departamento se debe contar con 40 ciudadanos y en los Municipios de las provincias 20 ciudadanos. Cada vez que se presente la necesidad de iniciar un Juicio de Imprenta, se constituye el Tribunal con 12 de los 40 ciudadanos y se procede a llevar un juicio oral, público, contradictorio que debería durar unas horas. 

En ese sentido, la Jurisprudencia Constitucional de nuestro país es consistente, las Sentencias Constitucionales 389/2002-R y 036/2003-R confirman la vigencia de estos Tribunales. Para el futuro, la buena noticia es que la totalidad de los Municipios del país, en sus Cartas Orgánicas, ratifican esta facultad -de sus Concejos Municipales-  de designar a los Tribunales de Imprenta. 

¿Por qué no funcionan los Tribunales de Imprenta?  En la ciudad de La Paz, el Consejo Municipal ha cumplido sus funciones y tenemos a los 40 Jurados designados y listos para ser convocados por el Juez de Sentencia que reciba un caso de delito de imprenta. Es el Juez de Sentencia en lo Penal quien debe convocar a los 40 Jurados y junto a las partes seleccionar a los 12 que dictarán sentencia en el caso concreto.  Siendo que solo los FUNCIONARIOS PÚBLICOS pueden activar este procedimiento, su falta de funcionamiento se da porque ellos no presentan casos contra los ciudadanos y periodistas que ejercitan la libertad de expresión. En esto, llama la atención los casos seguidos por Sedición o los reclamos contra algunos periodistas denominándolos “Cartel de la mentira”, el camino legal para confrontar sus afirmaciones y juzgarlos es el definido por la Ley de Imprenta. No es admisible utilizar otros tipos penales o delitos que no les aplican por el principio de especialidad.  La norma es precisa, cuando un FUNCIONARIO PÚBLICO considera que se afectó su honra, cuando considera que el ataque de los ciudadanos en los medios de comunicación crea consecuencias contra la seguridad, la economía, el honor o valores superiores debe acudir al procedimiento legal, debe dar ejemplo de respeto a la Ley y presentar su caso ante los Tribunales de Imprenta. Este mismo razonamiento aplica al procesamiento por opiniones difamatorios en las redes sociales. Por ello el escaso funcionamiento de los Tribunales de Imprenta presenta un alto grado de democracia e incluso de tolerancia de los funcionarios públicos que asumen el debate de ideas como un valor importante de la democracia. Desde una perspectiva negativa, da la impresión de que los políticos no aceptan acudir a tribunales imparciales y por eso prefieren hablarnos de cambiar la Ley de Imprenta. 

Considero importante descartar las dos ideas que los políticos sostienen para cambiar la ley de imprenta. La primera se refiere a que la ley está desactualizada, ese argumento representa una falacia, las leyes se actualizan no solo por su reforma legislativa, su aplicación e interpretación se modifica también por las reformas Constitucionales, por la adhesión a los Instrumentos Internacionales de protección a los Derechos Humanos y especialmente por la Jurisprudencia de la Corte Interamericana y el Tribunal Constitucional Plurinacional; definitivamente la Ley de Imprenta está actualizada porque su aplicación debe tomar en cuentas todos esos tratados y jurisprudencia vinculante. El segundo argumento es que los políticos no necesitan protección, que se busca cambiar la ley de imprenta para proteger a los jóvenes afectados por el ciberbulling, a los ciudadanos atacados por periodistas mal intencionados, a la prensa amarilla, a la crónica roja e irresponsable; la respuesta es que todas esas conductas, si afectan al ciudadano común a la persona que no es funcionario público, no están protegidas de ninguna forma por la Ley de Imprenta.  La Ley de Imprenta de 1925 nos protege a todos los ciudadanos de la limitación a la libertad de expresión en todos los medios de expresión y difusión del pensamiento, por eso su defensa es también la defensa de la libertad de expresión en las redes sociales.

¡Ya era hora! De verdad era necesario que esto pasara y -gracias a Dios- pasó. Más de 100 Premios Nobel fustigaron a Greenpeace por su terco rechazo a los alimentos genéticamente modificados -los denigrados transgénicos- impidiendo que mucha gente pobre pueda producir y comer, más y mejor. No fue una carta de cortesía, tampoco fue a hurtadillas, mas bien, con la entereza de quien dice la verdad, los más de cien Premios Nobel en Física, Química, Medicina y Economía, fueron de frente contra la organización ecologista denunciando su obstinada oposición a los alimentos genéticamente mejorados.

Y si bien el pasado 16 y el 17 de mayo, los que se oponen a la producción agrícola con biotecnología recibieron duros reveses por los Informes de la OMS, FAO y la Academia Nacional de Ciencias de EEUU dando cuenta de la inocuidad de los cultivos genéticamente modificados así como del herbicida glifosato, el 30 de junio del 2016 marcará un antes y un después para Greenpeace -y para otras ONG y sus financiadores- cuya intransigente oposición solo se podría explicar por una ignorancia supina, un desvarío fetichista o el oprobioso interés por seguir lucrando de ingentes fondos particulares a costa del sufrimiento de la gente.

Algo que en verdad indignó a los más de 100 Premios Nobel fue la tenaz oposición de Greenpeace al arroz dorado, un cereal modificado genéticamente para producir la vitamina A en el mismo arroz, para combatir la ceguera endémica en África y Asia, siendo que la OMS estima que 500.000 niños quedan ciegos cada año por tal carencia, claro…¡qué les importa a Greenpeace y a todas esas entidades si sus hijos comen bien, tienen excelentes médicos y nunca sufrirán dicho mal!

“¿Cuántos pobres más deberán morir para considerar esto un crimen de lesa humanidad?” preguntaron los Premios Nobel a tiempo de indicar que por la evidencia científica los alimentos transgénicos son tan o más seguros que cualquier otro.

Con el aplomo de quienes han destacado entre los 7.000 millones de habitantes del planeta, los más de 100 Premios Nobel instaron a través de una carta pública a que acabe la campaña de desprestigio contra los transgénicos que pese a las arengas, insultos y agresiones de Greenpeace y otras como Oxfam, Genok, Third World Network, Friends of Earth y ETC Group, que la pasan bien satanizándolos, en 20 años de consumo no causaron un solo caso de afectación a la salud sino todo lo contrario.

Amigo, amiga ¡súmese a esta cruzada! Firme en www.supportprecisionagriculture.org

La empresa AMETEX (AMÉRICA TEXTIL S.A.)[1]  de propiedad del señor Markos Iberkleid nunca fue comprada por el gobierno del Presidente Evo Morales ni tampoco el gobierno asumió sus deudas. Ya desde el año 2006 AMETEX estuvo en manos de una “Junta de Acreedores” conformada por entidades y personas a las que esta empresa adeudaba distintos montos de dinero; la Junta de Acreedores inició la liquidación de la Empresa  y por tanto esa empresa se encuentra actualmente “en liquidación” y presenta regularmente sus balances a las autoridades.

Ya desde el año 2003,  y mucho antes de cerrarse el ATPDA (preferencias arancelarias) con Estados Unidos en 2009, AMETEX tenía graves problemas económicos. Ese año 2003 AMETEX recibió dos préstamos de NAFIBO (Nacional Financiera Boliviana).

Sin lograr superar sus problemas financieros, el 2005, durante el gobierno de Rodriguez Veltzé, AMETEX tuvo que iniciar su internación en el denominado ‘HOSPITAL DE EMPRESAS’  acogiéndose a la Ley de Reestructuración y liquidación de Empresas (No. 2494) que tenía el propósito de SALVAR EMPRESAS EN PROBLEMAS.

Los años 2008 y 2011,  durante el gobierno del Presidente Evo Morales, estando ya la empresa en el ‘hospital’, se le dieron dos préstamos adicionales especialmente orientados a las empresas que usaban mercados del ATPDA (DS 29153 y afines).    

A 2012 las deudas financieras que tenía AMETEX llegaban a 31 millones de Dólares, pero seguía funcionando con algo más de 1600 trabajadores; hasta que el 21 marzo del 2012 la Junta de Acreedores de AMETEX envía una desesperada carta al Gobierno anunciando la posible paralización de actividades y su inminente cierre[2]; solicitaban un nuevo apoyo.

Ese mismo 2012, el Gobierno, a través del Ministerio de Desarrollo Productivo y la Autoridad de Empresas AEMP, evalúa la situación económica de AMETEX y detecta serios indicios de lo que el Código de Comercio define como “quiebra fraudulenta” (art. 1657 num 4 y 7); es decir que la reiterada amenaza de quiebra mostrada por AMETEX no era real; AMETEX estaba en quiebra “artificial”.

Se detectó que se crearon empresas offshore utilizadas para camuflar las ganancias de AMETEX desviando esas ganancias a empresas de la misma familia Iberkleid en paraísos fiscales. Para esto se manejó fraudulentamente los precios de comercio: por ejemplo,  una prenda cuyo costo de producción para AMETEX era 5 $us., se vendía a 3 $us. a una empresa offshore de la familia Iberkleid en el exterior, la cual a su vez vendía en 15 $us. la misma prenda a otra empresa offshore o a los clientes.  De esta manera AMETEX registraba pérdidas todo el tiempo, mientras la otra empresa de Iberkleid se enriquecía sin mayor esfuerzo.  Esta quiebra artificial provocada por los accionistas principales de la empresa fue muy efectiva para, además de evadir impuestos y mantener su dinero fuera del país, presionar y chantajear al Estado Boliviano y a los sucesivos gobiernos y seguir sacándole créditos; logrando además movilizar constantemente a los más de mil trabajadores que, sin conocer esta situación, apoyaron a Markos Iberkleid en su permanente pedido de créditos que casi nunca se pagaron/honraron.

Frente a este delito y luego de recopilar las pruebas necesarias, la Autoridad de Empresas AEMP, bajo tuición del Ministerio de Desarrollo Productivo, inició en 2013 un juicio penal a los señores Iberkleid cuyos detalles están actualmente en la fiscalía.

Esta fue la gran estafa de los Iberkleid a Bolivia.

El 2012, frente al inminente cierre de AMETEX, el Ministerio de Desarrollo Productivo tuvo ante sí un dilema: cómo evitar que se cierre la última gran empresa textil boliviana y evitar también que 1600 trabajadores queden en la calle sin haber recibido ni siquiera sus beneficios sociales[3]; pero a la vez, sin cargar al Estado una millonaria y fraudulenta deuda acumulada por Iberkleid.

La respuesta fue dejar que la empresa AMETEX continúe su proceso de liquidación y crear una nueva empresa que no pierda la infraestructura montada de AMETEX y que rescate la mano de obra (calificada) que AMETEX dejaba cesante.

Dejar que muera la última gran empresa textil boliviana hubiera sido un acto de cobardía; hubiera sido darle la espalda a los obreros, a la industrialización de nuevo tipo; renunciar a construir procesos productivos con nueva lógica y nuevos principios.  Hubiera sido dejar de creer que otra economía es posible.  ¡No!, no se podía dejar a Bolivia sin una industria que además podría convertirse en centro y corazón de toda la industria textil nacional porque -como en ningún otro país de la región- encadenaba la producción desde el algodón hasta la prenda final[4].

¡Sí!, hubiera sido un acto de cobardía no luchar por todo eso.

La opción del Ministerio de Desarrollo Productivo fue, por tanto, no seguir el camino seguido en los oscuros años 80 y 90 por las ex empresas textiles Said, Soligno, Hilbo, Forno, Texturbol, [5] etc.; fue luchar por la industria.  Y esa opción se hizo decisión del gobierno del Presidente Evo Morales el 11 de Junio de 2012 aprueba el Decreto Supremo 1253 de creación de la empresa pública nacional estratégica, ENATEX.

Más tarde, durante los más duros momentos de crisis de ENATEX a finales del año 2014 y principios del 2015, cuando los bolivianos abarrotaron las tiendas de ENATEX decididos a evitar que nuestra empresa muera, tuve la certeza de que nuestra decisión fue correcta.

Con esta decisión, al crearse ENATEX se solicitó a la Junta de Acreedores de AMETEX el alquiler de las plantas de producción que ya no estaban funcionando, se logró el voto mayoritario de esa junta para aprobar el alquiler,  y se contrató a los 1600 ex trabajadores de AMETEX que habían quedado sin trabajo.

Ya en el año 2014 se invirtieron 15 millones de dólares en comprar a AMETEX las instalaciones y maquinaria que inicialmente estaban alquiladas y en octubre de ese año se exigió a la Junta de Acreedores de AMETEX y garantizó que ese monto se destine en su totalidad al pago de los beneficios sociales que AMETEX debía a sus obreros. Cada obrero recibió en promedio $us 8.000 por ese concepto; Iberkleid no recibió ni un centavo.

Con esta inversión, la empresa pública ENATEX se hizo propietaria de la maquinaria e infraestructura montada (las plantas de producción) evitando así su desmantelamiento y pérdida; y a la vez viabilizó el pago de beneficios sociales a todos los ex trabajadores de AMETEX, que de otra forma probablemente nunca hubieran podido recibir.

Se habían cumplido así los objetivos de rescatar las fuentes de trabajo de obreros, mantener el enorme capital humano de la mano de obra altamente especializada y finalmente mantener con vida el posible “buque insignia” de la industria textil boliviana; sin fraudes ni quiebras fingidas para enriquecer a privados y sin cargarle al Estado esas deudas fraudulentas y delincuenciales; potenciarla como empresa estratégica del Proceso de Cambio.

Hasta aquí el relato y explicación del porqué del nacimiento de ENATEX.  Queda hacia adelante el relato y explicación necesaria de las batallas que dimos después.  En esas batallas tuvimos grandes éxitos y también duros fracasos, enfrentando los límites reales y siempre riesgosos de una experiencia audaz y creativa de nuevo tipo.  Una vivencia cuya mayor utilidad será servirnos a todos para dibujar mejor y con mayor seguridad nuestro futuro; una vivencia de la que estoy orgullosa y sobre la que asumo total responsabilidad.  De esos éxitos y fracasos hablaremos más adelante.

TEXTO ORIGINALMENTE PUBLICADO EN LA RAZÓN EL DOMINGO 3 DE JULIO, PUBLICADO CON AUTORIZACIÓN DE LA LIC. TERESA MORALES OLIVERA. 

[1] AMETEX: conformada por las plantas HILASA, UNIVERSLATEX, MEX, MATEX Y BATT.

[2] Se suma a esta carta el informe de marzo de 2012 de la calificadora de riesgo Fitch Ratings, que alertaba al mercado por la evidente incapacidad de AMETEX de pagar deudas “con su propia generación”.

[3] Valiosa mano de obra  de obreros, altamente especializada y entrenada en más de una década de producción.

[4] Hilo-tela-teñido-corte-confección y embellecimiento de prendas de algodón de la más alta calidad en el mundo.

[5] Las instalaciones de la ex fábrica Soligno, donde viven decenas de familias de ex trabajadores que se repartieron pedazos de galpones y rincones de terrenos en los que construyeron como mejor pudieron sus viviendas para compensar en algo la pérdida de sus beneficios sociales, son un ejemplo viviente de esa debacle.

La Plataforma por la Vida y la Familia convocó a una Gran Marcha para el 22 de junio de 2016, en Santa Cruz de la Sierra, a fin de rechazar la Ley de Identidad de Género promulgada en Bolivia, por afrentar a la familia natural -esto es, a partir de un varón y una mujer- con la consigna de que defender la familia natural es defender la Humanidad.

Su preocupación es que -a la posibilidad del cambio de sexo en la identificación de un hombre y una mujer- el siguiente paso sea pretender consagrar el matrimonio entre personas de igual género y adoptar a niños induciéndolos a igual comportamiento a temprana edad, resultando aquello un subterfugio, siendo que la CPE solo avala el matrimonio hombre-mujer y no entre personas del mismo género.

Muchas expresiones a favor y en contra se han dado desde la sociedad civil a partir de este rechazo, lo que en democracia no está mal por el derecho a la libre expresión, sin embargo, un concepto altamente peligroso -“el odio”- se ha puesto en escena usándoselo para denostar al contrario, en lugar de debatir ideas.

Pero, no han sido quienes rechazan aquella ley sino más bien los activistas que la promovieron -de una forma inusitada hasta hacerla aprobar, pasando por alto decenas de miles de firmas presentadas contra la misma- quienes ahora, ante cualquier crítica contraria a dicha norma o de la práctica de la homosexualidad, lesbianismo, etc., se quejan de que “se les odia”.

En relación a esto último, se dice que ya hay en el Legislativo una propuesta de Ley de Crímenes de Odio que podría determinar la cárcel para quien cause daño sicológico con impedimento por cuestión de homofobia, transfobia, intolerancia, etc.

La Plataforma por la Vida y la Familia ve además en aquella ley una intromisión extranjera -la “ideología de género y abortista”- y su temor es que el día de mañana “hombres y mujeres usen los mismos baños en colegios, centros comerciales, instituciones públicas y privadas”, con el consecuente riesgo para nuestros hijos, y advierte además que “no se podrá oponer a que se eduque y manipule a nuestros hijos, enseñándoles desde el Kinder a decidir si es hombre o mujer pasando por alto su sexo biológico”, so pena de ser tildado de homofóbico o discriminador e ir preso por ello.

Quienes creemos en Dios -más allá de lo que diga el hombre- sabemos por su Palabra que Él mismo instituyó y bendijo el matrimonio entre un varón y una mujer, y creó el sexo diferenciado para que el ser humano se reproduzca. Obedecer, es cuestión de fe.