El abogado Harold Koh es el encargado de finalizar la segunda jornada de alegatos orales del equipo jurídico chileno en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Koh asegura que la demanda boliviana se fue transformando durante el proceso y que esto muestra que no es capaz de identificar una base jurídica clara para justificar una obligación de Chile a negociar.

Koh subraya que Chile negoció con Bolivia una salida al mar solo en el acuerdo de Charaña, y que estas negociaciones fracasaron "y jamás se volvió” a tocar el tema

"Cada vez que Bolivia ha insinuado que Chile estaba obligado a negociar, Chile inmediatamente rechazó eso", sostiene el abogado.

Koh dice que Chile siempre ha estados y esta dispuesto a escuchar la posición de Bolivia y en algunos casos ha hablado de mejorar su acceso al mar; pero que nunca por actos escritos o no escritos ha negociado su acceso soberano al mar.

También se refirió al Tratado de 1904 y aseguró que no hace mención a negociar acceso soberano al mar y en el resto de los documentos tampoco y en las actas de 1920 no figuraban disposiciones que generaran obligaciones para los Estados.

"Bolivia dispone actualmente de un acceso al mar y ha tenido acceso al mar por más de un siglo y por más que ha indicado su retórica, no hay muralla", dice el abogado y añade que: ”Bolivia insta a la Corte a que ignore los detalles. Pero el lenguaje cuidadoso en cada intercambio diplomático deja patente que Chile nunca quiso estar sometida y que nunca puede darse por concluido".

El jurista que representa a Chile finalizó su presentación afirmando que: ”Chile respetuosamente pide a la Corte que rechace la petición de Bolivia”.