Antonio Remiro Brotóns, abogado español que defiende a Bolivia en La Haya, en contacto con la prensa chilena tras la segunda jornada de alegatos, advirtió: “Realmente Chile tiene que escoger: la buena o mala vecindad, por los siglos de los siglos”.

“¿Quiere vivir un problema indefinido con un vecino que pide algo tan sencillo como la salida al mar?”, agregó.

En este sentido, señaló que el motivo de los actuales alegatos, es decir el establecimiento o no de la obligación chilena de negociar salida al mar con Bolivia, “evidentemente es el primer paso para el mar para Bolivia, siempre con el consentimiento de Chile como es natural”.

“El procedimiento hoy no va a terminar así. El procedimiento simplemente dirá que las partes tienen la obligación de buena fe, hacer propuestas que pueden ser tenidas en cuenta por la otra, cediendo una y otra para llegar a un compromiso satisfactorio para ambas”, agregó.

“En este caso, el derecho está en línea con la justicia. Realmente una interpretación de derecho justa le dará la razón a Bolivia”, subrayó.

En esa línea, destacó que existe una base histórica que acompaña la demanda boliviana. "Es muy duro para Bolivia haber perdido 120 mil kilómetros cuadrados de su espacio territorial y a partir de una invasión, ocupación y guerra y donde los intereses de los pueblos fueron omitidos en beneficios de los grandes capitalistas del país y sus socios ingleses, los pueblos no se merecen esto", comentó el jurista español.

Respecto a la relación entre subdesarrollo y enclaustramiento marítimo, Antonio Remiro Brotóns expresó que "objetivamente la carencia de una salida propia al mar produce subdesarrollo, está demostrado. El problema de Bolivia que no tienen otros países que nunca tuvieron salida al mar es que Bolivia sí que la tuvo".

Además, expresó que “Chile debería tener, como tuvo en el pasado, presidentes como González Videla, gente que era auténticmente hombres de estado y que sabían que los intereses del país están más allá de la coyuntura política del día de hoy”.