Esta mañana los fiscales asignados al caso Focas respondieron al incidente de nulidad de la imputación que presentó la defensa del líder de Unidad Demócrata, Samuel Doria Medina. Por la tarde, la audiencia continuó con la replica de los abogados de la defensa; las juezas del caso definirán si la presentación del incidente de actividad procesal defectuosa procede, la audiencia se instalará el día viernes 20 de enero.

Los fiscales José Manuel Gutiérrez e Iván Montellano respondieron al incidente de nulidad presentado Doria Medina, que plantea que la imputación no tiene fundamento y afecta al derecho de defensa, la audiencia comenzó a las 9:00 de este martes en el Tribunal Supremo de Justicia. 

Según los fiscales no hay vulneración al derecho a la defensa porque Doria Doria Medina y los otros imputados, pudieron presentar pruebas y declaraciones en las etapas anteriores al juicio. Sobre el daño económico al Estado, el líder de UD afirma que no existió y que la fiscalía no determina un monto, a lo que respondieron que no es necesario identificar el monto en un proceso penal, pero que será revelado en un futuro proceso civil de reparación.

Los fiscales pidieron al Tribunal que evalúe la imputación de manera integral, consideran que cumple con los requisitos legales y está fundamentado en los hechos ilícitos; de todas formas asumen que aunque se aceptará, esto no modificaría la situación de los acusados.

Al terminar la audiencia, Doria Medina lamentó que los fiscales hicieron su exposición, “como si no hubieran escuchado lo que han dicho los abogados en 5 audiencias”, porque solo habrían repetido los argumentos que presentaron inicialmente. “Esperemos que las jueces valoren lo que se ha presentado y se puedan corregir los errores porque si no invalidan los actos de este proceso”, pidió.

También denunció algunos problemas en la audiencia; por ejemplo se refirió a la queja presentada por la abogada Audalia Zurita, quien hizo constar que los fiscales se burlan de su defendido usando el quechua. Además, los abogados defensores habrían identificado que se presentaron  pruebas que corresponden a otro caso, y que el abogado Edgar Petersen habría sido amenazado por los fiscales.