La Paz, 18 de noviembre (Oxígeno).- El único tribunal que juzga casos de corrupción y de violencia contra la mujer en La Paz ha sido puesto al descubierto en un caso de extorsión en el que también está involucrado el caso. Se trata supuestamente de un ilítico de consorcio para aprovecharse del cargo y obtener réditos económicos. El periódico digital Oxigeno.bo hizo un análisis del video, los separó parte por parte y, en base a información y opinión de un experto, reconstruye el hecho.

El Tribunal Primero de Sentencia en materia de Anticorrupción y de Violencia Contra la Mujer, fue establecido en La Paz en agosto de 2014. Está conformado por tres jueces, que fueron designados por el Consejo de la Magistratura presidido por Freddy Sanabria. Son miembros del tribunal los abogados Jorge Humberto Viscarra Silva y Jose Marcelo Barrientos Gonzales, cada uno de ellos percibe un salario de 12.736 Bolivianos; la Secretaria Micaela Paola Ali Aberrari completa el equipo del Juzgado. Esta instancia judicial está encargada de aplicar la Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz y la Ley 348 de Violencia contra la Mujer.

El Órgano Judicial destina más de 80 millones de bolivianos al funcionamiento de los 52 Tribunales de Sentencia en las Capitales de Departamento y 35 Tribunales de Sentencia en las provincias del país. El costo y la falta de presupuesto hacen que existan pocos Juzgados Anticorrupción, cuyos jueces tienen la tarea de juzgar y, en su caso, condenar casos graves de corrupción y violencia contra la mujer.  

El martes 17 de noviembre, la Viceministra de Transparencia Institucional, Jessica Saravia, presento a la población un video que pone en evidencia la posible comisión de los delitos de extorsión, prevaricato y consorcio de jueces, fiscales y abogados. Las preguntas son múltiples y es importante analizar el contenido del video, con la experiencia de un abogado penalista que explique y traduzca a un lenguaje coloquial lo ocurrido. Por ese motivo, el periódico digital acudió al exmagistrado Iván lima. 

El caso tiene relación con una menor de catorce años que habría sido violada, el violador estaría detenido en la cárcel y lo que la madre del violador busca es cambiar la tipificación (aplicación del delito al caso concreto) de violación a estupro. La diferencia no es pequeña, la pena por violación puede llegar a los 20 años de cárcel y la de estupro tiene una pena de 2 a 6 años de carcel. En el estupro se entiende que la víctima prestó su consentimiento al acto sexual, pero la ley considera que ese consentimiento está viciado por la edad de la víctima que debe oscilar entre los 14 y 18 años de edad. 

"Se lo charlo al Fiscal" 

Al inicio de la conversación, la madre del imputado hace referencia a una charla anterior en la que el Fiscal de apellido Marín, habría pedido 15.000 $us dolares para "ayudar". El juez pide claridad en que se pide su ayuda y concluye indicando que el podría "charlárselo al Fiscal."

Revisan a la madre del imputado.

El Juez y su personal se aseguran que no exista ningún medio de grabación, se llevan a otra habitación el celular y la cartera de la madre del imputado. La auxiliar procede a un cateo visual para verificar que no tenga nada en los bolsillos y con un gesto de cara, confirma que se puede iniciar el dialogo. No hay riesgo de grabaciones. Sin embargo, la madre del imputado, cuenta con unos lentes de grabación y procede a grabar toda la charla sostenida con los dos Jueces Técnicos. 

Somos tres en el Tribunal. 

El Juez Marcelo Barrientos, una vez que entra en confianza, convoca a su despacho al Juez Humberto Vizcarra; quien participa de todo el dialogo y manifiesta su conformidad con la situación. En caso de encontrarse responsabilidad, los dos jueces son coautores de cualquier delito, si bien hacen referencia a un tercer juez, no se menciona su nombre. Se conoce que esa designación no figura en nóminas al menos hasta el mes de septiembre de este año. 

Negocian sobre el delito de violación.

El Juez Barrientos procede a explicar el caso a su colega Juez Vizcarra, refiere que el Fiscal Marin está en conocimiento del caso. Con la mayor frialdad, explica que la víctima de la violación una menor de 14 años, no fue violada, indica que no hay violación porque la familia de la menor violada ha presentado desistimiento. Concluye señalando que no hay violación en el caso. 

Mínimo 3.000 $us (tres mil dolares por la ayuda). 

El Juez Barrientos textualmente señala a la madre, "... usted tendría que ver la posibilidad de conseguir TRES, mínimo, mínimo, y así redondos y mañana hasta el mediodia". Ante el reclamo de la madre del imputado de que la Audiencia es a las nueve, el Juez señala que para esa hora, "... usted trae eso y le entrega al Doctor." (se refiere al Juez Vizcarra). 

Vamos a dar curso ... su hijo cometio un delito. 

El Juez asume conciencia de que está negociando la pena de un delito y le explica a la madre que su hijo es culpable  y que ellos ayudarán, le reitera que siendo algo muy grave ella debe conseguir el dinero. 

Nosotros le explicamos a su abogada. 

Una vez que está cerrado el trato, los Jueces se vuelven aliados y colaboradores de la madre. Le señalan que la abogada de su hijo venga inmediatamente "ahorita" para que ellos le expliquen cuál es la forma de presentar la defensa en el juicio. Incluso sugieren que el imputado no asista, que no vaya a la Audiencia. 

Nos deja los Dos mil. 

El Juez Barrientos le dice a la madre que debe dejar en ese momento los dos mil dólares con los que se supone cuenta. La madre indica que el dinero está en Viacha y se compromete a llevarlo al día siguiente. El Juez Barrientos acepta el acuerdo y le explica al Juez Vizcarra, que mañana recibirán los dos mil y el resto cuando haya que verificar y esas cosas.  Esto debería significar, que una vez establecido por los Jueces que se está juzgado "estupro" y no "violación", ellos procederian a liberar al imputado que estaría en esos momentos en la cárcel.

El video se interrumpe y  quedan todas las dudas que la falta de contexto deja. Nos preguntamos ¿qué pasí con el proceso?, ¿la madre entrego el dinero?, ¿qué ha ocurrido con la victima?, ¿Por qué la Defensa Pública y el Ministerio de Transparencia, intervienen en este asunto?. ¿Quién proporciono los medios tecnologicos para la grabación?.

El ex magistrado Iván Lima dice que la realidad muestra una sola respuesta los Jueces Anticorrupción, los Jueces encargados de defender a las mujeres (a las niñas) del crimen de violación, están dispuestos a vender su conciencia y su carrera.  Será la primera vez que extorsionan a los ciudadanos que acuden a la Justicia, porque se procede a la designación de personas inmorales en puestos de tanta responsabilidad. Dónde esta el error: son los bajos sueldos, es la mala selección ¿Quién es el responsable? Pueden ser los Jueces Anticorrupción de la Sede de Gobierno estas personas.