Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) rechazó las acusaciones de un supuesto sobreprecio en la compra de combustibles y advirtió que estas versiones buscan desviar la atención de los verdaderos casos de corrupción de gestiones pasadas. Anunció posibles acciones legales contra quienes difundan información falsa.
A través de un comunicado, la estatal lamentó que “versiones tendenciosas” pretendan dañar su reputación y aseguró que “durante la actual gestión, cada adquisición y contrato se realiza de forma responsable, transparente y legal”.
Respecto al proceso vinculado al suministro de crudo y condensado para el mercado interno, YPFB precisó que “se recibieron ofertas para las locaciones DAP Arica y DAP Pocitos, y que en ambos casos el menor precio comparado correspondió a la empresa Trafigura, sin que ello implique la firma de contratos”.
En esta línea, la empresa estatal advirtió que “no existe a la fecha ningún contrato firmado con la empresa Trafigura” y que el proceso se encuentra en revisión técnica, jurídica y documental, como ocurre con muchos otros procedimientos.
“Ante este hecho, que a todas luces busca distraer a la opinión pública sobre los verdaderos casos de corrupción de gestiones pasadas, YPFB deja constancia de que realizará todas las acciones legales para preservar la verdad, su buen nombre y los intereses de todos los bolivianos”, indica el comunicado.
Ya el vicepresidente del Estado, Edmand Lara, anunció que presentará una denuncia penal en contra del presidente de YPFB, Yussef Akly, por lo que consideró es un contrato lesivo al Estado.
El presunto contrato
Contrato con sobreprecio
DTV denunció este lunes que la compra de petróleo a través de la empresa Trafigura tiene un costo mensual que es superior por 4 millones de dólares en comparación a los precios que se manejaba con la subsidiaria Botrading.
Según la información, los contratos revisados corresponden, por un lado, a la gestión de Luis Arce, cuando YPFB suscribió acuerdos con la empresa Botrading S.A. durante 2024, y por otro, a la gestión de Rodrigo Paz, en la que se adjudicó el suministro de crudo y condensado a Trafigura Pte Ltd para la gestión 2026. La diferencia central entre ambos procesos se encuentra en el componente denominado “premio” por barril, que forma parte del precio final del crudo.
En el contrato identificado como GLC/ULGD N.º 48, firmado con Botrading S.A., YPFB estableció la provisión de crudo y condensado bajo condiciones DAP (Delivered At Place) en distintos puntos de entrega. Los documentos consignan volúmenes referenciales de hasta 150.000 barriles en la estación Pocitos (Yacuiba), 600.000 barriles en la estación Tiguipa (Chuquisaca) y 200.000 barriles en la terminal Sica Sica – Arica, con un monto máximo contractual de 89,69 millones de dólares. En este contrato, el premio por barril fue fijado en 9,10 dólares para Pocitos y 18,41 dólares para la terminal de Arica.
Por su parte, los documentos del ‘Informe de Selección – Menor Precio’ del proceso correspondiente a la gestión 2026 indican que YPFB adjudicó el suministro de crudo y condensado a Trafigura Pte Ltd. En este caso, los premios establecidos fueron de 20,88 dólares por barril para la estación Pocitos (Yacuiba) y de 22,88 dólares por barril para la terminal de Arica (Buque), según consta en las actas oficiales.
“A partir de los volúmenes y precios consignados en ambos contratos, la comparación de los valores aplicados al premio por barril permite identificar una diferencia económica entre los esquemas de contratación. De acuerdo con los datos documentales, la aplicación de los premios establecidos en la gestión 2026, en relación con los valores vigentes en 2024, representa una diferencia aproximada de cuatro millones de dólares por mes, considerando los volúmenes demandados por YPFB en los puntos de entrega señalados”, señala el informe de DTV, utilizados por Lara.