Otro grupo de asambleístas de Unidad Demócrata (UD) presentó una segunda acción de inconstitucionalidad contra la ley Ley 969 de Protección, Desarrollo Integral y Sustentable del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis), cuestionando esta vez los artículos 1 y 2 de la recién promulgada norma.

El art. 1 de la nueva norma establece el objeto de la ley y sostiene que la misma es “resultado de la consulta previa libre e informada a los pueblos Mojeño, Trinitaria, Chiman, Yuracare´”. Cuestionan que dicha consulta no cumplió los requisitos de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (DNUDPI) y los del art. 30 parágrafo II numeral 15 y 403 sobre la integralidad de los territorios indígenas establecidos en la Constitución Político del Estado (CPE).

Por otro lado, el art. 2, también cuestionado, establece el marco constitucional de la ley en los artículos 30, 385 y 403 de la CPE. Señalan que infringe el bloque de constitucionalidad integrado “por los tratados y convenios internacionales en materia de derechos humanos y las normas de derecho comunitario ratificados por el país”.

El recurso fue presentado por los diputados de UD Wilson Pedro Santamaria Choque, Rafael Quispe Flores, Dulce María Araujo Domínguez, Shirley Franco Rodríguez, Julio Grover Huanca Nina, Marcela Vásquez, María Eugenia Calcina Rivero y Rodrigo Valdivia Gómez.

Se trata del segundo recurso de este tipo, otro fue presentado un poco antes por otros cuatro diputados de UD cuestionando el art. 9 y la disposición abrogatoria y derogatoria primera.