La Paz, 15 de febrero (Oxígeno).- El diputado chileno, Jorge Tarud, afirmó ayer que el presidente de Bolivia , Evo Morales, “tergiversa a su antojo” la historia al sostener que el tratado de 1904, que resolvió los asuntos fronterizos entre ambos vecinos, fue impuesto por Chile con amenazas a su país.

Tarud, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, respondió así a una declaraciones que el mandatario boliviano realizó en Cochabamba, durante la conmemoración de un nuevo aniversario de la ocupación por parte de tropas chilenas del puerto de Antofagasta, el 14 de febrero de 1879.

En Cochabamba, Evo Morales encabezó una ceremonia ante efectivos de las Fuerzas Armadas y estudiantes, a los que pidió estudiar la historia de Bolivia.

"Sigan repasando, condenando esa invasión injusta, cobarde que se dio aprovechando tal vez esa debilidad de aquellos tiempos", sostuvo el Presidente boliviano, que indicó que la pérdida del acceso al mar afectó gravemente a la economía de su país.

En declaraciones a los periodistas en Santiago, el diputado Tarud atribuyó las declaraciones de Morales a razones de política interna, recordando que el próximo 21 de febrero afrontará un plebiscito para posibilitarle ser candidato a un nuevo mandato presidencial.

Según el parlamentario chileno, el mandatario "no tiene ninguna seguridad de ganar" ese plebiscito y señaló que sus agresiones verbales contra Chile son "un último intento" para obtener el apoyo de la ciudadanía boliviana.

En ese marco, añadió Tarud, "probablemente continuará durante los próximos días con agresiones verbales" hacia Chile.

"En consecuencia, Morales miente cuando acusa presión y amenazas de parte de nuestro país", afirmó.

En La Haya, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) rechazó el año pasado una solicitud de Chile de declararse incompetente para conocer la demanda boliviana, por abordar litigios resueltos en tratados anteriores a la creación del organismo.

El país andino pide a la Corte que obligue a Chile a negociar de buena fe y concederle ese acceso, mientras el país austral sostiene que nadie puede obligarle a ceder territorio soberano.