La Paz, 24 de septiembre (Oxígeno).- El histórico fallo que la Corte Internacional de Justicia hizo conocer este jueves ha rechazado todos los argumentos que Chile presentó para plantear la incompetencia del Tribunal de La Haya. Más aún, los magistrados se han declarado competentes para tratar el tema de fondo y establecer, en unos años, si existe la obligación de negociar un acceso soberano al Oceáno Pacífico y si Chile ha incumplido con esa obligación.

Dicha posición ha sido fijada en el fallo difundido por la Corte Internacional de Justicia. La revisión del documento permite establecer que ninguno de los 16 jueces dio la razón a los argumentos de Chile. El fallo favorable a Bolivia fue de 14 votos contra 2, pero éstos dos no apoyaron la posición chilena. La jueza adhoc propuesta por Chile expresó su disidencia porque ella cree que la respuesta al vecino país debió haber sido dada a conocer junto con la sentencia sobre el fondo de la cuestión.

En el numeral 34 del fallo de La Haya se encuentra la razón de la decisión de la Corte Internacional de Justicia. Este punto establece que “el objeto de la controversia es si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico, y, si existe tal obligación, si Chile la ha incumplido.”

La decisión señalada en el punto 34 es fundamental, según abogados consultados  por el periódico Oxigeno.bo que analizaron el fallo, pues si la Corte Internacional de Justicia llega a la conclusión de que Chile ha incumplido sus compromisos, los magistrados definirán la controversia en términos de Justicia y en base al Pacto de Bogotá “que busca garantizar la paz entre los estados latinoamericanos, mediante una decisión judicial”. 

En abril de 2013, Bolivia interpuso ante la Corte Internacional de Justicia una demanda en la que plantea que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo para la concesión un acceso soberano al océano Pacífico. El planteamiento fue rechazado por Chile con el argumento de que no existen temas pendientes con el Estado Plurinacional porque se zanjaron con la suscripción del Tratado de Paz y Amistad del 20 de octubre de 1904.

El Tribunal concluyó que si bien se puede suponer que el acceso soberano al océano Pacífico es el objetivo de Bolivia, se debe distinguir entre ese fin y la controversia relacionada a que Chile tiene la obligación de negociar un acceso soberano, por lo que definió que Bolivia pide un fallo sobre la situación de los compromisos chilenos para resolver el diferendo marítimo.

El presidente de Bolivia

El presidente Evo Morales indicó este jueves que la resolución del tribunal internacional trazó la ruta de la demanda marítima. Aseveró que el país cuenta con el apoyo mundial y hasta de sectores chilenos que apoyan la demanda marítima.

“Con la demanda estamos pidiendo el cumplimiento de los compromisos que han contraído los distintos gobiernos, no es que estamos agendando otro tema, es más, cuando la máxima instancia de la justicia mundial  afirma que Bolivia nació  con salida hacia el Pacífico. No estamos quitando su territorio, no queremos quitar, cómo podemos quitar”, aclaró Morales en la línea del fallo de la Corte Internacional de Justicia.

El fallo de La Haya

Los juristas consultados por el periódico Oxigeno.bo piden que el gobierno boliviano analice el voto del juez brasileño Antonio Augusto Cancado Trindade, expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El del magistrado es uno  de los 14, pero ha hecho conocer otros aspectos que contribuyen a comprender la decisión.

El magistrado brasileño recuerda que la Corte Internacional de Justicia se debe dejar llevar por el principio de la “buen administración de justicia”, lo que significa que el Tribunal de La Haya debe asegurar la igualdad a las partes y la obligación que los jueces tienen de fallar “utilizando el mejor derecho y sentido de justicia.

El juez brasileño es el segundo desde el extremo izquierdo

En ese marco, Cancado invoca la importancia del Pacto de Bogotá que “busca que los Estados Latinoamericanos dejen el carácter voluntarista de la justicia internacional y delegue a los Jueces en este caso a la Corte Internacional de Justicia la decisión final de los conflictos para asegurar la paz en la región. El sentido último del Tratado es asegurar la paz y el camino es la cesión de la decisión final a los Jueces”.

En este contexto, el vicepresidente de Chile, Jorge Burgos, declaró: "No hay tribunal en el mundo que nos pueda obligar a ceder un centímetro de nuestro territorio".