Los derechos en serio
Iván Lima M.
18/08/2016 - 17:46

Comentarios sobre la Sentencia Constitucional 499/2016-S2 (CARRERA JUDICIAL)

El texto de la Sentencia Constitucional  incorpora dos afirmaciones que llaman la atención, y que han distorsionado una decisión de fondo: 

http://www.tcpbolivia.bo/tcp/sites/default/files/images/descargas/11924-ACU_SCP0499-2016-S2.pdf (Texto de la Sentencia).

a. La primera se refiere al concepto "SE RECONDUCE" por la cual la Sala Segunda, revoca la decisión de la Sala Tercera y deja vigente la decisión asumida por la Sala Primera.  Esta posibilidad, no esta prevista por la Constitución, el problema se genera a partir de la Ley que divide al Tribunal Constitucional Plurinacional en tres salas que son identicas en competencia. No es posible sostener que dos Salas puedan imponer su citerio a una Sala.  Esta situación es compleja porque incluso dentro de la Sala Segunda, existio división de criterio y fue necesario que el Presidente emita un voto dirimidor. Podríamos suponer que los Magistrados Andrade, Flores y Camacho respetan la Carrera Judicial y sus alcances constitucionales. Por otro lado los Magistrados Valencia, Cortez y Choque, sostienen que las autoridades judiciales no estan en la Carrera Judicial, que son transitorios y por tanto no les es aplicable la posibilidad de evaluación de desempeño, en ese contexto el Magistrado Bacarreza habría dirimido porque la carrera judicial no esta vigente.  El problema esta en que esta decisión dividida no puede tomarse en una Acción de Cumplimiento, lo ideal habría sido que lleven el caso a la Sala Plena y resuelvan el caso (ante el evidente vacio legal que presento la situación). La decisión asumida, no esta contemplada por la ley, se dice que lo que no esta prohibido esta permitido; sin embargo en materia competencial una Sala no puede asumir competencia que la Ley no le ha entregado.  La reflexión es que los Jueces, no pueden crear inseguridad en sus decisiones, sus fundamentos pueden y deben dar soluciones en el marco de la Constitución, no tiene sentido generarse un juicio de responsabilidades en una decisión que era necesaria.  

b. La segunda es la imposibilidad de presentar acciones tutelares, la Sentencia Constitucional dice: "...cualquier otra acción constitucional de carácter tutelar, es decir, acción de amparo constitucional o acción de cumplimiento impugnando cualquier Convocatoria Pública para Vocales, Jueces, sean públicos u otros en las diversas materias, o para servidores públicos de apoyo jurisdiccional y administrativo, es inviable o improcedente, por tanto no pueden ser admitidas dichas acciones tutelares, mucho menos dejar en suspenso o sin efecto las convocatorias públicas; bajo responsabilidad administrativa y penal inclusive, o las que correspondan;..."  El razonamiento del Tribunal Constitucional, es que los Vocales se autotutelan y dejan sin efecto las Convocatorias, alegan que existe cosa juzgada constitucional, y de esta manera pretenden cerrar la posibilidad de presentación de nuevas acciones, el texto original esta en negrillas y subradyado. Esta decisión es inconstitucional, no se puede limitar la independencia judicial y menos instruir a los Jueces de Garantías, condicionando y amenzando con responsabilidad penal la tramitación de una acción tutelar.  La Sentencia ordena a otros jueces cual debe ser su decisión, esto es inadmisible en un Estado de Derecho, la amenaza y la coacción no son propias de un Magistrado, solo demuestran frente a la población la situación de crisis de la justicia constitucional. La Sala Segunda del Tribunal Constitucional Plurinacional, al amenazar reconoce la imposibilidad de convencer con argumentos y en el fondo al hablar de dos años de demoras reconoce la excesiva retardación de justicia. Admite que no tiene forma de solucionar los conflictos constitucionales en los plazos que la ley le otorga.  

El fondo de la Sentencia Constitucional, tiene que ver con la carrera judicial, con los derechos adquiridos, y con los Código Morales. La reforma constitucional, representaba un "juego de domino" de decisiones. Ajustar y aprobar los Códigos Morales, elegir Magistrados por Voto Popular y finalmente la dsiposición transitoria sexta de la Constitución que es la revisión del Escalafón Judicial.  La lógica de la sentencia sostiene que nuestra justicia esta en transición, y al definir esa situación no establece fechas o acciones legislativas o administrativas para que esta situación de incertidumbre termine. 

Es indudable que la Constitución, no determino que se cambien todos los Códigos del país, y aún si fuera así no definio que Códigos y Leyes deben ser modificados, la Constitución establecio un plazo, el mismo quedo cumplido y por tanto esta condición no puede ser un obice para decir que seguimos en transición, contrariamente debemos asumir que no hace falta cambiar mas Códigos. 

Los Magistrados y Consejeros fueron elegidos en octubre de 2011, hace 5 años, e inclusive siguiendo el razonamiento que viene de Sucre, que sostiene que ya revisaron el Escalafón Judicial, concediendo que ya lo hicieron, no escuche que hubieran decidido despedir a algún Vocal o Juez luego de esta revisión. Contrariamente luego de esta revisión, se sabe que un Juez de Instrucción de Familia de Oruro siguio en el cargo sin ser abogado. 

En definitiva, la calidad de JUECES Y VOCALES TRANSITORIOS, no puede ser indefinida, la incertidumbre genera una grave disminución de la independencia de los jueces y no existen motivos razonables que permitan sostener una situación de transitoriedad sin limites de tiempo y condiciones. 

La Constitución, busca que los Jueces y Vocales permanezcan en sus cargos de manera vitalicia y mientras tengan un buen desempeño. La Ley 025, en mi criterio inconvencionalmente limito a 4 años el periodo de funciones de los Vocales. La realidad es que tenemos en el país jueces que NUNCA fueron evaluados en su desempeño, Vocales que fueron elegidos por un periodo indefinido y todos ellos con derechos adquiridos de diferente grado. Algunos tienen sus derechos derivados de su aprobación de todas las etapas de la carrera judicial; Jueces que aprobaron examenes de competencia, cursos en el Instituto de la Judicatura, años de trabajo en provincias, años como jueces Instructores y Jueces de Partido para finalmente ser elegidos como Vocales.  No tiene sentido que expulsemos de la carrera a esos Vocales, que en su generación fueron los mejores, que llegarón a la Presidencia de sus Tribunales Departamentales, que son quienes sostienen lo poco de la justicia en el país.  Definitivamente un Vocal que cumplio con toda la carrera judicial, no puede ser comparado con un Vocal que ingreso bajo la Ley 025 sabiendo que ingresaba por cuatro años. Calificar y reconocer esas diferencias era el sentido constitucional de la revisión del Escalafón Judicial. 

Frente a esa realidad la CUMBRE DE JUSTICIA, ordeno con facultad de mandato obligatorio que se realice la evaluación de desempeño de los Jueces y Vocales en 120 días.  Constitucionalmente, la instancia encargada de realizar la evaluación es el Consejo de la Magistratura.  El día de ayer en un evento de la Fundación Construir los Consejeros Wilma Mamani y Wilber Choque explicarón su posición sobre la Carrera judicial, se puede ver sus intervenciones en la pagina de Youtube de La Publica. 

https://youtu.be/A3QWTOKaCFw Wilber Choque a partir del minuto 16. Wilma Mamani a partir del minuto 51. 

Entre otras cosas la Consejera Wilma Mamani, anuncio que en cumplimiento de esta Sentencia Constitucional, lanzaron una Convocatoria para designar Vocales, y muy obedientes a la SC 499/2016-S2, siguieron su ejemplo de convocar solo los cargos de nueva creación y acefalias.  También anunciaron que estan a la espera de una ley anunciada por los medios de comunicación y que estaría preparando la Ministra de Justicia.  

Creo que ante estas acciones flagrantes contra los mandatos de la CUMBRE DE JUSTICIA, solo queda decir que esperamos que AMABOL no se atemorice por la amenaza y presente una acción tutelar que busque reguardar la carrera judicial y por consiguiente la independencia judicial. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El Periódico Digital OXIGENO.BO, es desarrollado y administrado por Gen Film & Crossmedia Ltda. Teléfono: 591-2-2445455. Correo: info@gen.com.bo