Justicia legítima
Iván Lima M.
16/07/2015 - 21:33

Renovación de los tribunales departamentales de justicia

Existe un pequeño número de ciudadanos altamente informados que tienen el privilegio de acceder a los medios de información, a las redes sociales y a la posibilidad de debatir y cuestionar las políticas publicas del país. Ese privilegio genera la obligación de socializar el debate y apoyar las políticas publicas o cuestionarlas y buscar su cambio. La tentación mas grave en estos tiempos es pensar que la acción se agota en un like o un retweet.  Muchas veces la palabra de un experto o la voz de un amigo determinan aceptar o rechazar una acción del Gobierno. La calidad de nuestra democracia, permitirá realizar cambios reales en la medida de que los periodistas y estos ciudadanos privilegiados asuman el conocimiento y lo conviertan en acción. Mas allá del activismo de escritorio, están aquellas personas que orientaran el dialogo con la acción y el cambio en las calles y en los tribuns.

El Poder Judicial, no digo Organo Judicial, debe generar políticas publicas claras, verificables y que presenten un camino a seguir. No es admisible que las Autoridades del Poder Judicial y la Ministra de Justicia no expresen a la población con claridad sus argumentos y las razones de sus decisiones. Quiero resumir las dos posturas que se enfrentan estos días y manifiestan la crisis del Poder Judicial y para ello presento los hechos de esta historia.

  1. La nueva Constitución Política del Estado, determino un nuevo modelo de Justicia, que entre sus características determino que los Magistrados duren en el cargo seis años y ello determino cesar en el cargo a los ex Ministros de la Corte Suprema, convocar a Elecciones y emitir una nueva Ley Orgánica.  La Constitución con respecto a los Vocales y Jueces, señalo que en el plazo de un año desde la vigencia de la Ley Orgánica, serian evaluados en el Escalafón Judicial. Esta revisión determinaría que Jueces y Vocales quedaban fuera de la carrera judicial.
  2. La Ley No. 025 Orgánica del Poder Judicial, señalo que el Escalafón es parte del Regimen de Evaluación de Desempeñó y determino la posibilidad de cesar al Juez que no supere la evaluación. Esta ley determino que los Vocales duran en el cargo cuatro años y que los Jueces tienen periodo indefinido en el cargo. El problema de esta ley es que su vigencia estuvo condicionada a la aprobación de los nuevos Código Morales, y no señalo a que Códigos se refería con precisión y claridad. Los Códigos del País en muchos casos importantes aún no están modificados. Por este y otros motivos el Consejo de la Magistratura, intento “tibiamente” realizar la Evaluación de Desempeño y no logro realizar ese proceso por resistencia de los operadores de justicia y negligencia de sus funcionarios.
  3. El Consejo de la Magistratura ante esta ambigüedad, aplico la Ley 212 de Transición de forma aleatoria. Utilizo las Convocatorias y listas del ex Consejo de la Judicatura para nombrar algunos Jueces y lanzo Convocatorias Públicas para otros jueces. En ese marco el 3 de abril de 2014 mediante el Acuerdo 70/2014 el Consejo de la Magistratura emite una Convocatoria Pública destinada a renovar los Tribunales Departamentales de Justicia convocando al 100% de los Cargos de Vocales en todo el país.
  4. Contra esta Convocatoria se presento una Acción de Amparo Constitucional, en la ciudad de Cochabamba. La acción inicialmente fue declarada procedente y ordeno la suspensión de la Convocatoria. En revisión por parte del Tribunal Constitucional esta instancia revoco la decisión de Cochabamba y ordeno se prosiga con la Convocatoria y se garantice a Jueces y Vocales el derecho a participar en el proceso.
  5. El Consejo de la Magistratura con base en esta decisión ordeno se prosiga el proceso y ordeno la apertura de sobres de los postulantes. Calificando sus méritos sobre 40 puntos. Esta etapa recibió criticas porque destacados Vocales, Jueces y Abogados fueron calificados con notas bajas. La etapa de impugnaciones no fue objetiva porque la calificación no estaba determinada en el Reglamento con base en criterios objetivos. Por ello la mayor parte de las impugnaciones fueron rechazadas subjetivamente. Superada y cerrada esta etapa en la que se califico los méritos y verifico el cumplimiento de requisitos habilitantes, se amplio el plazo hasta el 17 de julio para que los postulantes actualicen sus certificados del REJAP, Contraloría y Regimen Disciplinario, algo poco usual en un proceso transparente.
  6. Superada esta etapa el Consejo de la Magistratura, ha dispuesto que el Examen de Competencia se tome el 20 de julio de 2015 a horas 16:00 en todo el país. El comentario general en los pasillos es que el Examen se esta comercializando. Lo cual no es evidente porque el Reglamento 70/2014, indica que es una Comisión de Profesores y Abogados destacados la que debe ser convocada antes del Examen y es dicha Comisión quien debe elaborar el Examen conforme a su criterio y acuerdo entre sus miembros. El problema central es que esa Comisión aún no se ha reunido y se conoce que la Convocatoria a sus miembros señala que los miembros de la Comisión deberán reunirse el día lunes 20 a horas 8:00 a.m. en oficinas del Consejo de la Magistratura. Es desde ya cuestionable la publicación por parte del Consejo de la Magistratura de Ejes Temáticos generales, ya que la Competencia de Juzgar debe ser evaluada mediante la solución de casos y no por la repetición de leyes.

a. LA POSTURA DE AMABOL LIDERADA POR LOS VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE COCHABAMBA. Los Vocales de Cochabamba a la cabeza del Presidente de AMABOL presentaron una Acción de Cumplimiento, por la cual buscan que el Consejo de la Magistratura realice la evaluación de desempeño de los Jueces y Vocales de nuestro país. La Sala Penal de este Tribunal ha dispuesto como medida cautelar la suspensión del examen del 20 de julio de 2014. La Audiencia debería llevarse adelante las próximas horas.

b. LA POSTURA DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA. El Presidente del Consejo de la Magistratura ha manifestado públicamente que no fue notificado con la Acción y por tanto ha decidido continuar con el proceso. Alega que el proceso de cambio requiere la renovación y apuesta porque los nuevos elegidos serán un baluarte del cambio.

Ambas partes incurren en un nivel de hipocresía farisaica, no les interesa el ciudadano, apuestan a conservar sus privilegios y buscan que la chicana destruya a la Constitución.  Nadie puede dudar que el país aprobó la nueva Constitución en la esperanza de cambiar la justicia y desterrar la impunidad, renovación fue el norte de la Asamblea. Ese criterio orientador busco que la Reforma sea realizada inmediatamente, no es otra cosa la suspensión de Ministros de la ex Corte Suprema a los que les restaba cumplir mas de 5 años de mandato.Ese horizonte de cambio fue tergiversado por la Ley 025 y la Ley 212, es la Asamblea Legislativa la instancia que construyo leyes judiciales contradictorias, sobreponiendo competencias de las instituciones e imponiendo plazos que hasta la fecha no pudo cumplir.  El rol de las Ministras de Justicia (salvo la Juez Ayllon) fue tibio, la critica en la prensa fue lapidaria pero nunca se acepto, ni tramito los ajustes necesarios a la Ley 025 y menos se impulso los Códigos Morales. Hasta la fecha la justicia Agroambiental no cuenta con su Código Procesal, las demoras son ya insostenibles y la agenda parlamentaria no las asume y menos las entiende. Sus aportes recientes referidos a la descongestion penal o los procesos contenciosos han agravado la demora y hacen insostenible la vida de los litigantes mas pobres. Los encarcelan y les niegan el acceso a la justicia.

Digo que es una actitud farisaica de los Jueces y Vocales, mis colegas y amigos porque ellos no han reclamado en ningún momento en estos tres años la evaluación de desempeño. Todos asumimos que cada día los honestos somos los menos en el Poder Judicial, los jueces de vocación cada día nos anuncian su renuncia. El miedo a la persecución nos ha carcomido la razón y un Juez con miedo no es un Juez … es todo menos Juez. A que apostamos ahora defendiendo a Vocales que todos conocemos como venales y corruptos. Como es posible que ante una posibilidad cierta de cambio no apostemos por depurar nuestra casa.

El miedo de que vendan el examen, que el Tribunal Supremo negocie las Vocalias o que perdamos el trabajo, no puede ser la excusa. AMABOL y todos debemos informar al país que no es ético que la esposa del Consejero Triveño postule como Vocal, que no es ético que Raul Sanabria hermano del Presidente del Consejo sea un candidato. Es ilegal e incompatible con todas las letras de esas palabras. No es admisible el silencio, no destruyamos las oportunidades que nos da la historia para ser valientes, para volver a ser Jueces. 

El Periódico Digital OXIGENO.BO, es desarrollado y administrado por Gen Film & Crossmedia Ltda. Teléfono: 591-2-2445455. Correo: info@gen.com.bo